Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9234/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А06-8473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Дишняева Хасана Магомед-Камильевича Гарковенко В.В., действующего по доверенности от 05.12.2012, Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Абрамяна Р.Т., действующего по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дишняева Хасана Магомед-Камильевича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2012 по делу N А06-8473/2011(судья Серикова Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

к индивидуальному предпринимателю Дишняеву Хасану Магомед-Камильевичу (г. Астрахань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и расторжении договора арены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.10), к индивидуальному предпринимателю Дишняеву Хасану Магомед - Камильечиву (далее - ИП Дишняев Х.М.К., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 201 455,07 руб., неустойки в сумме 1 567 720,16 руб., расторгнуть договор аренды от 19.10.2000 N 7463 и истребовании из владения предпринимателя нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д.1, путём обязания передать его Управлению по акту приёма-передачи.

Решением суда от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 447 913, 8 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также расторжения договора аренды отказал. Вместе с тем суд обязал ответчика вернуть нежилое помещение по акту приёма-передачи и распределил судебные расходы по делу.

ИП Дишняев Х.М.К. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2000 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ИП Дишняевым Х.М.К. (арендатор) заключён типовой договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань N 7463, по условиям пункта 1 которого арендодатель передал арендатору в пользование на праве аренды нежилое помещение подвала общей площадью 135,1 кв.м, расположенного в кирпичном доме N 1 по ул. Красного Знамени в Кировском районе г. Астрахани, для использования под магазин (т.1 л.д.9-15).

01 июля 2004 года Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-853/2-16/2005 вынесено решение, которым удовлетворены требования комитета о взыскании с предпринимателя суммы задолженности по договору и пени, о расторжении договора аренды от 19.07.2000 N 7463 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по ул. Красного Знамени, 1 г. Астрахани (т.1 л.д.101-103).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2004 по делу N А06-853/2-16/2005 утверждено мировое соглашение от 01.09.2004 (т.1 л.д.104) на следующих условиях:

- ИП Дишняев Х.М.К. обязан погасить по договору аренды от 19.07.2000 N 7463 задолженность по арендной плате в сумме 62 143,97 руб., пени в сумме 10 000 руб. и ежемесячно вносить арендную плату, установленную договором аренды от 19.07.2000 N 7463;

-комитет отказывается от исковых требований о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

В случае неуплаты суммы задолженности в срок до 30 декабря 2004 года договор аренды от 19.07.2000 N 7463 считается расторгнутым, предприниматель обязан освободить нежилое помещение и уплатить комитету задолженность в размере 89 090,52 руб. (т.1 л.д.105-106).

Условия мирового соглашения предпринимателем не исполнены.

По состоянию на 27 июня 2011 года нежилое помещение, оговорённое договором аренды от 19.07.2000 N 7463, является муниципальной собственностью города Астрахани, что подтверждено выпиской N 33002 из реестра муниципального имущества г. Астрахани (т.1 л.д.16).

Поскольку ответчик использовал нежилое помещение в период с января 2006 года по ноябрь 2011 года, не производил оплату за него, Управление направило в адрес ответчика уведомления от 20.06.2011 N 30-02-01-1431, от 15.07.2011 N 30-02-01-1616 с предложением произвести оплату суммы задолженности (т.1 л.д.18-21). Требования, изложенные в претензиях, не исполнены.

Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности, установил наличие оснований для применения к спорным отношениям норм права о неосновательном обогащении. Ввиду отсутствия наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды, суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора и истребовал нежилое помещение из фактического пользования ответчика.

Кроме того, исходя из характера спора и степени сложности дела, суд правомерно счёл возможным частично взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком нежилого помещения в спорном периоде, занимаемая им площадь, отсутствие у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование нежилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик никакими правами на спорное нежилое помещение не обладает, законные основания для его использования у ответчика отсутствуют, поскольку данный объект является муниципальной собственностью города Астрахани.

Указанный факт подтверждён выпиской N 33002 из реестра муниципального имущества г. Астрахани по состоянию на 27 июня 2011 года (т.1 л.д.16, 145-193).

ИП Дишняев Х.М.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом дома N 1 по ул. Красного Знамени г. Астрахань, что подтверждено договором купли-продажи от 19.12.1996 (т.1 л.д.56).

30 мая 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу N 33-1301/2012 отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани, которым удовлетворены исковые требования жильцов указанного многоквартирного дома о признании общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на расположенные в нём нежилые помещения. В удовлетворении исковых требований отказано ввиду наличия права муниципальной собственности на спорные помещения (т.1 л.д.138-140).

Иные доказательства возникновения права собственности на спорное нежилое помещение у собственников жилого дома, в том числе ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ИП Дишняева Х.М.К. о наличии у него прав на спорное нежилое помещение и о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на спорный объект.

Определяя период взыскания задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с 01.01.2006 по 23.11.2008 отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 24.11.2008 по 24.11.2011.

При этом расчёт суммы, подлежащей взысканию, должен производиться, исходя из той площади нежилого помещения, использование которого доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что площадь и номер нежилого помещения, которое суд первой инстанции обязал его вернуть истцу, не тождественны данным нежилого помещения, указанным в договоре аренды от 19.07.2000 N 7463 и переданного ему в 2000 году.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установила, что указанные помещения тождественны. Различия в площади и адресных ориентирах нежилого помещения обусловлены изменениями, внесёнными в техническую документацию органа БТИ в 2002 году.

Площадь нежилого помещения подтверждена представленным истцом в суд апелляционной инстанции техническим паспортом БТИ на 18.12.2002, согласно которому площадь спорного объекта составила 127,9 кв.м, из которой 46.3 кв.м используется ответчиком под торговый зал, 81,6 кв.м - как складское помещение.

И, следовательно, суд первой инстанции, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, верно исходил из площади спорного помещения N 31 в 127,9 кв.м, вместо изначально указанной по договору аренды от 19.07.2000 N 7463 в 135,1 кв.м.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что использовал в спорный период нежилое помещение указанной площади в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) применимо правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ об использовании цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением Совета муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "город Астрахань" утверждены Положения о порядке предоставления в пользование и исчисления арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда.

Согласно приложению N 2 решения N 106, расчёт арендной платы за переданный в арендное пользование объект нежилого муниципального фонда производится по формуле: Апл. = Абаз. х Kj x Iинф.р.г. х Sa х Кэд х М.

Суд первой инстанции, используя указанную методику расчёта, самостоятельно рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2008 по 24.11.2011, которая составила 447 913, 8 руб. Из неё за период с 24.11.2008 по 23.04.2009 - 13 997, 50 руб., за период с 24.04.2009 по 24.11.2011 - 433 916,30 руб.

Определением от 21.11.2012 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить свой расчёт суммы неосновательного обогащения за спорный период со ссылкой на нормативно-правовые акты (т.2 л.д.100-102).

Такой расчёт Управлением представлен и приобщён к материалам дела.

Сумма неосновательного обогащения также составила 447 913, 8 руб., поскольку рассчитана на основании той же методики расчёта, верно использованной судом первой инстанции, исходя из площади помещения 127,9 кв.м и назначения помещения, с учётом изменений и дополнений, внесённых в решение N 106, решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 02.04.2009 N 50.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ИП Дишняева Х.М.К. за период с 24.11.2008 по 24.11.2011, составила 447 913, 8 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суды обеих инстанций учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты за пользование нежилым помещением за спорный период. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении взыскания неустойки за период с января 2006 года по 03 октября 2011 года в сумме 1 567 720,16 руб., поскольку требования истца основаны на положениях пункта 10 договора аренды от 19.07.2000 N 7463, согласно которому за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, действие которого прекращено с 31 декабря 2004 года.

Это же обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 19.07.2000 N 7463.

При этом, руководствуясь статьёй 622 Гражданского кодекса РФ, суд обязал вернуть по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу нежилое помещение N 31, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д.1, поскольку после прекращения договора и по настоящее время оно находится в пользовании ответчика. Факт пользования нежилым помещением подтверждён ответчиком под аудиозапись судебного заседания 21 ноября 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. Их размер сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 110 арбитражного кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы по оплате услуг адвоката за рассмотрение дела в суде первой инстанции частично относится на Управление в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку благодаря работе адвоката истца удалось снизить размер изначально заявленной суммы неосновательного обогащения 1 201 455,07 руб. до 447 913, 8 руб., и добиться отказа в удовлетворении остальной части требований, в том числе неустойки в сумме 1 567 720,16 руб.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В заявлении о распределении судебных расходов ИП Дишняев Х.М.К. просил взыскать с Управления судебные издержки на оплату услуг, оказанных адвокатом Цыгановой Т.Б., в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.98).

В подтверждение издержек на оплату услуг предприниматель представил договор от 10.02.2012 N 99/12-арб, заключённый между ИП Дишняевым Х.М.К. и адвокатом Цыгановой Т.Б., на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Астраханской области по настоящему делу, квитанцию об оплате указанной суммы от 10.02.2012 N 99/12-арб (т.1 л.д.99).

В суде первой инстанции интересы истца представляла Цыганова Т.Б., что подтверждено материалами дела. Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате указанной суммы от 10.02.2012 N 99/12-арб (т.1 л.д. 100).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем ответчика работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 10 000 руб. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя ответчика по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена ИП Дишняевым Х.М.К. на основании платёжного поручения от 22.09.2012 (т.2 л.д.79).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2012 по делу N А06-8473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской