Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14655/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мысляевой Ларисы Викторовны, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу А65-5174/2010 (судья Валиахметов И.И.) о возвращении заявления Мысляевой Ларисы Викторовны, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 по делу NА65-5174/2010,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мысляевой Ларисе Викторовне, Лежнину Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДиВо" о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диво" от 11.06.2009, о применении в отношении Мысляевой Л.В., Лежнина В.В. двусторонней реституции и переводе на Никифорова О.Ю. прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 производство по иску в части требований Никифорова О.Ю. к Лежнину В.В., Мысляевой Л.В., ООО "ДиВо" о применении в отношении Мысляевой Л.В. и Лежнина В.В. двусторонней реституции прекращено, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 признан недействительным, права и обязанности покупателя переведены на Никифорова О.Ю. на долю в уставном капитале ООО "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А65-5174/2010 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Мысляева Лариса Викторовна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5174/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года заявление Мысляевой Ларисы Викторовны, г. Казань без номера от 27.07.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 по делу N А65-5174/2010 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мысляева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52,в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, принимая определение о возврате заявления Мысляевой Ларисы Викторовны сослался на то, что поскольку по настоящему делу судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А65-5174/2010 отменено, то согласно статье 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 не допускается. Указав при этом на пункт 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 судом признан недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2009 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо".

Права и обязанности покупателя переведены на Никифорова Олега Юрьевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А65-5174/2010 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДиВо" от 11.06.2009 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решение в части перевода прав и обязанностей покупателя на Никифорова О.Ю. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо", отчуждаемую Лежниным В.В. оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований возвращать Мысляевой Л.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 по делу N А65-5174/2010 по тем основаниям, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А65-5174/2010 отменено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене. Поскольку по существу заявление суд не рассматривал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу А65-5174/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова