Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13134/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-22924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 129 - Баршин Л.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.08.2012 N 80 - Алексенко И.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-22924/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2012 N 445/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что антимонопольный орган неверно определил базу для исчисления штрафа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что при определении границ товарного рынка учитывалась экономическая возможность покупателей приобретать электрическую энергию у ОАО "Донэнерго".

В судебном заседании представитель УФАС по РО пояснил, что выручка от реализации электроэнергии по г. Аксаю совпадает с выручкой по г. Ростову-на-Дону и осуществляется филиалом ГРЭСом. Указал, что если суд придет к выводу о другой методике расчета, то просит снизить штраф, а не удовлетворять требования заявителя.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что выручка различна по разным районам. Наличие состава административного правонарушения не оспаривает. Однако, полагает, что неверно применена санкция 14.31 КоАП РФ. Антимонопольный орган должен был исследовать товарные рынки Аксайского района электрических сетей. Антимонопольный орган не исследовал географические границы рынка, неверно установил размер выручки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба группы граждан на неправомерные действия общества, выразившиеся в необоснованно высоком расчете стоимости за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также отсутствие точки подключения в выданных технических условиях.

Антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 227/02.

По результатам проверки фактов, изложенных в жалобах граждан, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 28.06.2011 N 7990/02, в соответствии с которым общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и вынесенными предписаниями, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13494/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 обществу в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Данное решение антимонопольного органа положено в основу доказательства объективной стороны правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по оспариваемому в настоящем деле постановлению.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А53-13494/2011 послужило основанием для составления в отношении общества 15.05.2012 протокола об административном правонарушении N 445\02 по признакам наличия в действия ОАО "Донэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 27 405 440 руб. Штраф исчислялся, исходя из размера выручки общества на рынке по передаче электрической энергии в г. Ростове-на-Дону в 2010 году.

Указанное постановление оспорено общество в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 не содержит квалификации вменяемого обществу правонарушения, поскольку статья 14.31 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2012 принято после вступления в силу новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, и необходимость указания части статьи связана с квалификацией правонарушения для целей назначения наказания применительно к части 2 статьи 1.7 Кодекса.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправильное определение географических границ рынка антимонопольным органом. Проживающие в Аксайском районе граждане не имели возможности присоединиться к сетям в г. Ростове-на-Дону. Указанные обстоятельства также повлекли неправильное определение антимонопольным органом базы для исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-22924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова