Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10355/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А57-11258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" Сизько С.А., действующего по доверенности от 05.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "БалТрейд" Киреева С.В., действующего по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 238, ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 по делу N А57-11258/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалТрейд" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, 125, ОГРН 1106439002086, ИНН 6439075109)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (385000, республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 238, ОГРН 1062310001808, ИНН 2310110423)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2011 N 23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалТрейд" (далее - ООО "БалТрейд", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (далее - ООО "ПСБ-Монтаж", ответчик) о взыскании по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2011 N 23 задолженности в сумме 1 418 525 руб.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 185,25 руб.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСБ-Монтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "БалТрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО "БалТрейд" (арендодатель) и ООО "ПСБ-Монтаж" (арендатор) заключён договор аренды N 23 строительной техники с экипажем, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательство по заданию арендатора предоставить строительную технику с экипажем для оказания услуг (выполнения работ) на объекте: гипермаркет "Магнит", по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, напротив 10 микрорайона, а арендатор обязался принять выполненные услуги и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.7-9).

Срок действия договора определён пунктом 3.1. с 05.08.2011 и до 31.08.2012, при условии своевременной оплаты арендатором оказанных услуг. При этом в пункте 9.1. оговорено, что договор действует до момента окончательного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора после окончания каждой рабочей смены стороны подписывают акт приёмки выполненных работ (услуг), в котором отражается количество отработанных часов, стоимость и сумма, подлежащая оплате, с описанием выполненного задания.

Указанные акты, согласно пункту 1.4. договора, являются основанием для выставления арендодателем счётов-фактур арендатору на общую сумму оказанных услуг за месяц.

Пунктами 1.2. договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора является открытой. Стоимость машино-часа каждой единицы техники утверждена сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.9).

Арендодатель исполнил свои обязательства и в период с 01.08.2011 по 09.10.2011 оказал услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники на сумму 2 391 300 руб. В подтверждение оказанных услуг в указанный период арендодателем в материалы дела представлены акты выполненных работ и счёта-фактуры (т.1 л.д.42-141).

Во исполнение встречного обязательства по оплате оказанных услуг арендатор в период с 12.08.2011 по 05.09.2011 произвёл частичную оплату на сумму 972 775 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 12.08.2011 N 864 на сумму 200 000 руб., от 06.09.2011 N 099 на сумму 390 000 руб., от 21.09.2011 на сумму 343 775 руб. (т.1 л.д.35-39). Кроме того, из суммы 125 000 руб., перечисленной в счёт оплаты за грунт по платёжному поручению от 22.09.2011 N 304 (т.1 л.д.39, 40), стороны зачли в счёт оплаты по договору сумму 39 000 руб., что подтверждено письмом от 30.11.2011 N 550 (т.1 л.д.10).

Остаток стоимости неоплаченных услуг в сумме 1 418 525 руб., оказанных, согласно актам выполненных работ в период с 01.09.2011 по 09.10.2011, ответчиком не оплачен (т.1 л.д.46, 72).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БалТрейд" и взыскивая с ООО "ПСБ-Монтаж" задолженность по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

Апелляционная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами заключён договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники (аренда с экипажем).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2.3. договора, основанием для ежемесячного расчёта за оказанные услуги служат акты выполненных работ, подписанные между сторонами после окончания каждой рабочей смены и содержащие количество отработанных часов, стоимость и сумму, подлежащую оплате, с описанием выполненного задания.

Такие акты выполненных работ со ссылкой на договор от 01.08.2011 N 23 между сторонами подписаны и позволяют определить дату предоставления услуг по аренде, марку транспортного средства, количество отработанных часов транспортным средством, цену одного машино-часа и сумму, подлежащую оплате.

Ответчик не оспаривает предоставление истцом транспортных средств с экипажем в аренду в период с 01.08.2011 по 31.08.2012 и подписание актов выполненных работ на сумму 1 131 100 руб. Указывает, что за указанный период услуги им оплачены на сумму 1 058 775 руб., в дальнейшем услугами истца он не пользовался, заявки на технику не давал, обязательства по договору аренды прекратились в силу его неисполнения.

По его мнению, акты выполненных работ за период с 01.09.2011 по 09.10.2011 (т.1 л.д.42-109) подписаны с его стороны "неуполномоченным лицом - начальником участка Бутко Б.Е. и заверены поддельной печатью "Для документов", о чём ответчику стало известно лишь в 2012 году. При этом Бутко Б.Е. действовал самостоятельно, на свой страх и риск, осуществляя свои трудовые функции вне места нахождения работодателя - ООО "ПСБ-Монтаж".

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными.

Спорные акты выполненных работ за период с 01.09.2011 по 09.10.2011 имеют ссылку на заключённый между сторонами договор, содержат дату предоставления услуг по аренде, марку транспортного средства, количество отработанных часов транспортным средством, цену одного машино-часа и сумму, подлежащую оплате, подписаны начальником участка Бутко Б.Е. и заверены штампом ООО "ПСБ-Монтаж" "Для документов".

Суды обеих инстанций считают, что в рассматриваемом случае полномочия Бутко Б.Е. на подписание актов выполненных работ явствуют из обстановки, что подтверждено наличием у представителя доступа к штампу "Для документов" ООО "ПСБ-Монтаж", доказательств поддельности которой ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать об отсутствии осведомлённости ООО "ПСБ-Монтаж" о действиях начальника участка Бутко Б.Е. и неодобрении им его действий, поскольку им подписаны все акты к договору, в том числе стоимость услуг по которым ответчиком оплачена. Его полномочия по подписанию актов в августе 2011 года не оспариваются. Именно Бутко Б.Е. как начальник участка, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции от 01.09.2011 (т.2 л.д.4-6), в целях осуществления руководства строительной деятельностью участка обязан вести учёт выполненных работ, оформлять исполнительную документацию (т.2 л.д.5).

Ответчик получение спорных актов одновременно со счётами-фактурами посредством почтовой связи в январе-феврале 2012 года не оспаривает, что отражено им в апелляционной жалобе. Однако действия своего работника Бутко Б.Е. ООО "ПСБ-Монтаж" в установленном законом порядке не обжаловал, к материальной ответственности за причинённый ущерб не привлёк. Доказательств обратного не представило.

Вопреки доводам ответчика отсутствие заявок на строительную технику не исключает её фактического использования ответчиком при строительстве гипермаркета "Магнит" в г. Балаково, Саратовской области.

Апелляционная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им услуг на сумму задолженности.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 972 775 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с учётом частичной оплаты услуг задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 418 525 руб. Неоплаченными остались не только услуги по спорным актам на сумму 1 260 200 руб., но и оказанные услуги по актам за август 2011 года на сумму 158 325 руб., разногласия по которым между сторонами отсутствует. При этом ответчик ошибочно полагает, что его задолженность составила 72 325 руб., поскольку из оплаченной им суммы 125 000 руб. по платёжному поручению от 22.09.2011 N 304 (т.1 л.д.39, 40), только 39 000 руб. зачтено истцом в счёт оплаты по договору аренды от 01.08.2011 N 23, согласно письму ООО "ПСБ-Монтаж" от 30.11.2011 N 550 (т.1 л.д.10).

При этом суды обеих инстанций учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты задолженности в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "ПСБ-Монтаж" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 24.10.2012 N 5225 (т.3 л.д.101).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 по делу N А57-11258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской