Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34629/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-102497/12-122-524

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2012 г. по делу N А40-102497/12-122-524,

принятое единолично судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Академсервис-телеком"

(ОГРН 1037700254987, 119534, Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ТАРП ЗАО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

(ОГРН 1097746419286, 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1)

о взыскании 495.498 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от истца - Рыженков С.В. по доверенности от 27.08.2012 г.

от ответчика - Хоменко Ю.А. по доверенности от 04.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Академсервис-телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о взыскании задолженности по договору в размере 247 739 руб. 37 коп. и неустойки в размере 247 739 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-102497/12-122-524 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июня 2010 г. между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 02-06/10 об оказании услуг связи, в соответствии с которым оператор обязался оказывать услуги связи на основании лицензий N 45317 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, N 33805 на предоставление услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации и N 33806 на телематические услуги связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, а клиент оплачивать предоставленные услуги (л. д. 39-51).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора ежемесячная оплата услуг производится клиентом по выставляемым счетам на оплату услуг связи и счетам - фактурам, оформленным на основании учетных данных автоматизированной системы расчетов оператора путем расчета по тарифам, указанных в дополнительных соглашениях и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг связи.

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные услуги за период июль-август 2010 г. ответчику были выставлены счета N 3086 от 31 июля 2010 г. и N 3488 от 31 августа 2010 г., направлены счета - фактуры N 00003086 от 31 июля 2010 г. и N 00003488 от 31 августа 2010 г. (л.д. 52-53).

Согласно п. 3.9 договора клиент обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг связи в течение 3 дней с даты его получения и до 25 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета и счета-фактуры, произвести оплату полученного от оператора счета и счета-фактуры согласно указанным в нем реквизитам.

Однако до настоящего времени оплата за оказанные услуги за период июль-август 2010 г. в размере 247 749 руб. 37 коп. ответчиком не произведена.

По условиям п. 3.11 договора в случае несогласия клиента с суммами, указанных в счетах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг связи, клиент в течение 3 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг связи, отправляет Оператору письменную претензию. Оператор обязан рассмотреть претензию в течение 30 календарных дней с момента получения и направить письменный ответ клиенту. В случае отсутствия таких претензий услуги связи считаются оказанными Оператором в полном объеме и с надлежащим качеством.

Данных о том, что претензия направлялась в адрес истца в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 48 от 05 мая 2011 г. об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 57).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 247 749 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 247 749 руб. 37 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 247 739 руб. 37 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несанкционированном доступе третьих лиц к сети Интернет через принадлежащий обществу порт N 3389, исходя из следующего.

Письмом от 21 февраля 2011 г. N 1 ООО "ЭлитВода Ру" сообщило о том, что в связи с поражением вирусом одного из компьютеров нашей сети, был превышен лимит трафика, выделенный провайдером, в связи с чем просил скорректировать выставленные счета.

Между тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

По итогам проведенного ЗАО "Академсервис-Телеком" анализа детализации трафика компании ООО "Элит Вода Ру", истец пришел к выводу о том, что весь трафик принадлежит клиенту ООО "Элит Вода Ру", так как весь трафик был передан через 3389 порт, а машины, на которые заходили через этот порт реально существуют.

Таким образом, несанкционированный доступ третьих лиц путем использования логина, пароля ответчика, либо иным способом, не установлен.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, предусмотрена обязанность абонента, каковым является ЗАО "Элит Вода Ру", предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной договором.

Более того, если ответчик считал, что имел место несанкционированный доступ третьих лиц к оборудованию связи, ему следовало заявить о преступлении, предусмотренном статьей 272 УК РФ, а также направить истцу письменную претензию о несогласии с суммами, указанными в счетах.

В соответствии с п. 65 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32, у ответчика имелось 6 месяцев со дня выставления счета для предъявления письменной претензии. Ответчик такой претензии истцу не направлял. При этом согласно п. 3.11 договора об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 41 т. 1), стороны установили, что в случае отсутствия таких претензий Услуги связи считаются оказанными Оператором в полном объеме и с надлежащим качеством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг связи, поскольку представлены сертификаты соответствия оборудования связи, срок действия которых истек, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку сертификаты выдаются производителем оборудования связи в момент его приобретения и подтверждают, что данное оборудование связи может применяться на сети связи общего пользования.

Кроме того, истечение срока действия сертификатов не оказывает влияние на работоспособность оборудования связи, а закон не обязывает операторов связи продлевать срок действия сертификатов или получать новые сертификаты.

Между тем, если ответчик считал, что истец использует не то оборудование, которое указано в сертификатах, а какое-то другое, то в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик должен был доказать это обстоятельство. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-102497/12-122-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова