Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9038/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-25533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9038/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-25533/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ИНН 550703833019, ОГРНИП 305550712400050) Крючека Андрея Викторовича (ИНН 390602016910) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рыжиковой Наталье Геннадьевне о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в деле - Рябченко Анны Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича - Дитятковская М.В. по доверенности б/н от 01.11.2012 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рыжиковой Натальи Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Рябченко Анны Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Е.А. Туровой Крючек А.В. (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий должника Крючек А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рыжиковой Натальи Геннадьевны (далее -судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рыжикова Н.Г., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозобновлении исполнительного производства, в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возобновлении исполнительного производства взыскателю, в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно: в неизъятии имущества у должника (третьего лица) и неналожении ареста на имущество должника; в несоставлении акта ареста и изъятия имущества, находящегося у третьего лица; в несоставлении акта изъятия имущества у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи; в непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; в необеспечении сохранности имущества должника, в том числе: опечатыванию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение лицу, в помещении которого данное транспортное средство было заперто.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-25533/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Крючека А.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Крючека А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления процессуального срока.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Крючек А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Крючек А.В. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя привели к утрате имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Е.А. Туровой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Крючека А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г., Рябченко А.В., УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 индивидуальный предприниматель Турова Е.А. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В..

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Е.А. Туровой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Рябченко Анне Владимировне (далее по тексту - А.В. Рябченко, покупатель) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между А.В. Рябченко и обществом с ограниченной ответственностью "Омскавтоторг" (далее по тексту - ООО "Омскавтоторг") от 25.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) конкурсному управляющему должника Крючеку А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-1673/2010 заявление конкурсного управляющего предпринимателя Е.А. Туровой удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства, подписанный между ООО "Омскавтоторг" и А.В. Рябченко, от 25.12.2009 признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878) в конкурсную массу предпринимателя Е.А. Туровой.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-1673/2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АСN001480277, предъявленный взыскателем - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. к исполнению.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Рыжиковой Н.Г. на основании исполнительного листа АСN 001480277, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1673/2010, в отношении Рябченко А.В. возбуждено исполнительное производство N 75939/11/04/55 о возврате в конкурсную индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А46-1673/2010 исполнительное производство N 75939/11/04/55 приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 исполнительное производство N 75939/11/04/55 возобновлено, данное обстоятельство

явилось основанием для обращения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возобновлении исполнительного производства N 75939/11/04/55.

Постановлением от 09.11.2011 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г. возобновила исполнительное производство; постановлением от 23.11.2011 объявила автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу Е.А. Туровой, в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автотранспортное средство находится по адресу: г. Омск, ул.Семиреченская,132.

Телефонограммой от 28.11.2011 судебный пристав-исполнитель Н.Г. Рыжикова уведомила конкурсного управляющего Крючека А.В. об обнаружении транспортного средства. Согласно указанной телефонограмме судебный пристав-исполнитель пригласил представителя конкурсного управляющего для передачи транспортного средства и сообщил, что для транспортировки автомобиля необходим водитель соответствующей категории.

28.11.2011 в 19 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Н.Г. в присутствии понятых составлен акт, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. Крючек А.В. отказался от принятия автомобиля; автомобиль возвращен должнику по исполнительному производству - Рябченко Анне Владимировне.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Г. Рыжиковой по непринятию мер, направленных на обеспечение и сохранность имущества, повлекли утрату транспортного средства и нарушили права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, конкурсный управляющий предпринимателя Е.А. Туровой - А.В. Крючек обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

05.09.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок подачи жалобы на действия и постановления должностного лица службы судебных приставов - такая жалоба должна быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Е.А. Туровой Крючек А.В. о совершении судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий (бездействия) узнал 28.11.2011, т.е. в день их совершения.

Так, 28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Н.Г. в присутствии понятых составлен акт, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туровой Е.А. Крючек А.В. отказался от принятия автомобиля; автомобиль возвращен должнику по исполнительному производству - Рябченко Анне Владимировне.

Между тем, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Е.А. Туровой Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (безденйствия) судебного пристава - исполнителя только 16.07.2012, то есть после истечения срока установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий А.В. Крючек ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Однако указанные заявителем в ходатайстве и обстоятельства, которые нашли отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причини пропуска срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, факт обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обжалование действий судебного пристава-исполнителя в административном порядке не препятствует обращению в суд с аналогичным заявлением.

Указание подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туровой Е.К. Крючек А.В. обращался с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны, но постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.207.2012 по делу N А46-1673/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего Крючеа А.В. было прекращено, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины в рассматриваемой ситуации, поскольку с упомянутым выше заявлением, поданным в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны, заявитель также обратился в Арбитражный суд Омской области с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований ввиду пропуска срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя заявитель указывает на то, что последний в нарушение требований частей 8, 17 статьи 30, статьи 42 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Н.Г. Рыжикова в установленный законом трехдневный срок не вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и не направила в адрес взыскателя по исполнительному производству. Однако данное утверждение противоречит представленном в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что постановлением от 09.11.2011 исполнительное производство приостановленное 16.08.2011 было возобновлено; постановление в адрес взыскателя направлено.

Более того, в рассматриваемом случае основаниями для приостановления и возобновления исполнительного производства явились определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и 17.10.2011 соответственно, что соответствует и не противоречит требованиям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований подпунктов 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а именно: не совершены действия по изъятию имущества у должника по исполнительному производству (третьего лица) и неналожению ареста на имущество должника; в нарушение требований статей 80, 84, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Н.Г. Рыжиковой не были совершены действия по составлению акта ареста и изъятия имущества, находящегося у третьего лица, по составлению акта изъятия имущества у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи. Данное бездействие привело, как указал заявитель, к утрате имущества предпринимателя Е.А. Туровой.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства N 75939/11/04/55, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46- 1673/2010 индивидуальному предпринимателю Туровой Е.А. присужден автомобиль марки INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14031670, идентификационный номер: 2HSCNAPR03C054878.

Статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Рыжикова Н.Г. постановлением от 09.11.2011 возобновила исполнительное производство; постановлением от 23.11.2011 объявила автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу Е.А. Туровой, в розыск; телефонограммой от 28.11.2011 судебный пристав-исполнитель уведомила представителя конкурсного управляющего Е.А.Туровой об обнаружении транспортного средства и пригласила его для передачи транспортного средства сообщив, что для транспортировки автомобиля необходим водитель соответствующей категории.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Рыжиковой Н.Г. в присутствии понятых составлен акт, из содержания которого следует, что А.В. Крючек отказался от принятия автомобиля; автомобиль возвращен должнику по исполнительному производству; представитель конкурсного управляющего должника факт непринятия транспортного средства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях в действиях судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Н.Г. нарушений приведенных выше норм.

Заявитель в обоснование позиции о незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Рыжиковой Н.Г., указывает на нарушение последним требований статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебным приставом - исполнителем не были предприняты действия по обеспечению сохранности имущества, а именно: опечатыванию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение лицу, в помещении которого данное транспортное средство было заперто.

Однако из приведенных заявителем норм не следует, что на судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий возлагаются обязанности по опечатыванию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение лицу, в помещении которого данное транспортное средство было заперто.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом непринятие мер по привлечению должника по исполнительному производству к административной ответственности нарушило права конкурсного управляющего должника Крючека А.В.

Доводы конкурсного управляющего должника Крючека А.В. о том, что ранее в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Н.Г. были признаны незаконными, не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в постановлении о признании жалобы обоснованной (т.2 л.д. 79-82) были сделаны в отношении действий (бездействия), которые не оспариваются в рамках настоящего дела. Более того, выводы, содержащиеся в актах, вынесенных при обжаловании действий в порядке подчиненности, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, отказав удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючеку А.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючека Андрея Викторовича.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически заявителем была уплачена в сумме 200 руб., то 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату конкурсному управляющему ИП Туровой Е.А. Крючеку Андрею Викторовичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-25533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крючеку Андрею Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 55 от 24.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер