Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12965/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-8688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная компания": представитель Пиотровский И.А. по доверенности от 09.07.2012, представитель Пушкарева Т.Г. по доверенности от 28.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Даллари О.В.: представитель Жидкова Т.В. по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-8688/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная компания" (ИНН 6102021226, ОГРН 1056102023581) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Максимум", индивидуального предпринимателя Даллари Оник Вагиковича, о взыскании 1 385 280 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная компания" (далее - ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 1 385 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максимум", индивидуальный предприниматель Даллари Оник Вагикович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 взысканы с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" 1 385 280 руб. - страхового возмещения.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 29.08.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени обстоятельства, при которых произошла утеря груза, неустановлены. Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о том, что страхованием по договору имущественного страхования не покрывается ответственность при утрате груза при неустановленных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы из правоохранительных органов, объективно подтверждающие факт утраты (кражи, хищения, гибели и пр.) застрахованного груза. ОСАО "ИНГОССТРАХ" считает, что в иске следует отказать, страхователь в дальнейшем не лишен права требования страхового возмещения.

В судебном заседании представители ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная компания" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Даллари О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 483-069-046004/10FFW от 30.09.2010.

Объектом вышеназванного договора является страхование имущественных интересов при выполнении страхователем экспедирования грузов, перевозимых автомобильным транспортом в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Согласно условий договора, страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования при наличии определенных условий, в том числе, когда выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным.

Стоимость груза - 1 400 280 руб.; лимит ответственности страховщика - 1 500 000 руб., в том числе безусловная франшиза - 15 000 руб.

Между истцом и третьим лицом - ИП Даллари О.В. был заключен договор N 38/07А от 02.08.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном, исполнителем по которому являлось ООО "Максимум".

Между истцом и третьим лицом - ООО "Максимум" был заключен договор N 80/12-2 от 03.12.2010 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно условий которого истец (экспедитор) поручает, а третье лиц (исполнитель) принимает на себя обязательство по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. Перевозка экспедирования грузов осуществляется на основании заявки экспедитора.

Согласно представленной в материалы дела заявки на осуществление спорной перевозки N 2333 от 03.12.2010 к договору (заявка) N 377, заказчик - ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания", перевозчик - ООО "Максимум", груз - окорочка, место погрузки - г. Санкт-Петербург, дата погрузки - 05.12.2010, грузополучатель - Даллари О.В., дата разгрузки - 07.12 - 08.12.2010 по прибытию, место разгрузки - г. Шахты, ул. Холодова, 75/5; выделенный подвижной состав - тягач ДАФ Н 762 ВК/48, прицеп АЕ 7575/48.

Согласно представленных истцом в материалы дела ПТС N 77 ЕС 385067 и N 39 ТН 068844, автомобиль тягач седельный грузовой ДАФ РАБА ДАФ, Н 762 ВК/48, прицеп АЕ 7575/48, зарегистрированы на праве собственности за ООО "Максимум".

В соответствии с полученным на запрос суда ответом УГИБДД УМВД России по Липецкой области N 10/1-5302 от 06.08.2012, собственником транспортного средства ДАФ-РАБА-ДАФ, государственный номер Н762ВК48, прицеп АЕ 7575/48 является ООО "Максимум" (Правобережный район, г. Липецк, проезд Универсальный, 14).

Согласно товарно-транспортной накладной N 2/06 от 06.12.2010, груз был получен водителем Турта О.А. в пункте погрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 75, корпус 1, однако, в пункт назначения - г. Шахты, ул. Холодова, 75/5 в установленный срок - 07.12.- 08.12.2010 не прибыл.

В связи с утратой груза при перевозке по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Шахты, ИП Даллари О.В. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

Из представленного в материалы дела письма Прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга N 1974ж-2012 от 07.08.2012 следует, что материал проверки КУСП-17706 от 14.07.2011 по жалобе ИП Даллари О.В. направлен в адрес Прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения.

ИП Даллари О.В. (собственник груза) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в размере 1 400 280 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 в рамках дела N А53-14978/2011, исковые требования ИП Даллари О.В. были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 в части взыскания убытков в размере 1 400 280 руб. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-14978/2011 от 20.10.2011 по иску ИП Даллари О.В. к ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в размере 1 400 280 руб., установлены следующие обстоятельства: принятие исполнителем - ООО "Максимум" в лице водителя Турта О.А. груза к перевозке по товарно-транспортной накладной N 2/06 от 06.12.2010, утрата груза, принадлежащего ИП Даллари О.В., стоимостью 1 400 280 руб.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору страхования и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт наступления страхового случая и размер убытков в виде утраты груза, принадлежащего ИП Даллари О.В., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения страховой компании против исполнения обязательств по договору страхования, ввиду того, что утрата груза произошла при неустановленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как истец и третье лицо - ИП Даллари О.В. обратились в правоохранительные органы по вопросу утраты груза, обстоятельства утраты груза на отсутствие информации по которым ссылается ответчик, могут быть установлены правоохранительными органами в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не зависят от действий страхователя. Согласно договору страхования, истцом застрахованы имущественные интересы третьих лиц, связанные с его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что не установление на день рассмотрения спора правоохранительными органами обстоятельств утраты груза, является обстоятельством, освобождающим страховщика от уплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что до момента установления правоохранительными органами обстоятельств утраты груза невозможно установить наступил ли страховой случай или нет, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт утраты перевозимого груза и условий, предусмотренных в пунктах 1-4 раздела "Страховой случай" договора страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие ответственность страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" 1 385 280 руб. - страхового возмещения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-8688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко