Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34881/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-70757/12-156-661

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2012 по делу N А40-70757/12-156-661, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларго моторс" (ОГРН 1117746090494, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, стр. 8), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (ОГРН 1055301052289, 173015, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 24), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (ОГРН 1055300906682, 173000, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 17) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Платонова Е.С. по дов-ти от 22.06.2012 N б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - "Банк", "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларго моторс" (далее- ответчик), с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от "11" сентября 2012 по делу N А40-70757/12-156-661 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, поскольку ответчик о залоге в пользу истца не знал и не должен был знать, истцом доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе. Истец и третьи лица для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - "Банк", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее -"Заемщик", "Ответчик") был заключен Кредитный договор (с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) N 17/09 (далее - "Кредитный договор").

В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В силу п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора кредит предоставляется Банком путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

В силу п. 6.4. Кредитного договора денежное обязательство Заемщика по Кредитному договору считается исполненным в день зачисления средств,причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка. Погашение (возврат) суммы основного долга (кредита), уплата процентов за пользование кредитом и комиссий производятся Банком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 18.12.2009 г. между Банком и ООО "Инвестиционнотлизинговая компания" заключён Договор о залоге транспортных средств N 17/09-ТС (далее - "Договор о залоге транспортных средств").

Предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 17/09-ТС от 19.12.2009 г. является автомобиль Hummer Н2, идентификационный номер (VIN): X4XGN23U070000498, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя: LQ4X7H102443, номер шасси: X4XGN23U070000498.

Как указывает истец, в срок, установленный Кредитным договором (17.12.2010 г.), Заемщик кредитные средства не вернул, что подтверждается выпиской по счёту ООО "Автоспорт".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора залога залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом только с письменного разрешения ОАО "УРАЛСИБ".

Как указывает истец, в нарушение данного условия, первоначальный залогодатель (ООО "Инвестиционно-лизинговая компания") реализовал предмет залога, не согласовав его продажу с залогодержателем. Банку стало известно, что с 17.03.2011 г. собственником предмета залога - автомобиль Hummer Н2, идентификационный номер (VIN): X4XGN23U070000498, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя: LQ4X7H102443, номер шасси: X4XGN23U070000498 - является ООО "Ларго моторс", что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ГИБДД.

Между тем судом установлено, что ответчик приобрел имущество, обремененное залогом, у гражданина Чуйко Сергея Владимировича на основании договора N 1 купли-продажи транспортного средства, уплатив за него сумму, обусловленную договором, в размере 1 550 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 10 марта 2011 г.

Спорное имущество было приобретено ответчиком у физического лица, владевшего автомобилем на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии 53 НА 129005, из которого, в свою очередь, усматривается, что предыдущим собственником также являлось физическое лицо, в договоре купли-продажи транспортного средства не упоминается о том, что автомобиль пребывает в залоге, что позволяет сделать вывод, что ответчик является добросовестным приобретателем, в момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать, что имущество обременено залогом и не может быть отчуждено без согласия залогодержателя.

В связи с чем, довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", является обоснованным.

Учитывая, что имущество приобретено ответчиком возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку судом правомерно установлено, что ответчик приобрел имущество по договору, содержащему условие о том, что продаваемый товар не заложен, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2012 по делу N А40-70757/12-156-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов