Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-4688/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

Дело N А78-4025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года по делу N А78-4025/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным в части решения N 14-08-21 от 13.03.2012 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 04.06.2012,

от налогового органа - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 N 06-19/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (ОГРН 1037550009738, ИНН 7536050824, место нахождения: г.Чита ул.Амурская,98; далее -ООО "Связь комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 14-08-21 от 13.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 360 425,03 руб.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 668 780,72 руб.;

-уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 604 250 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции N 14-08-21 от 13.03.2012 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 181 984,06 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 677,16 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 819 840,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от N 14-08-21 от 13.03.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94970, 40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 949 704 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 176 220, 57 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по иным эпизодам доначисления, признанные судом неправомерными, в ходе рассмотрения отозваны.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 949 704 руб. по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по реализации товаров (работ, услуг), соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемых суммах, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 21.08.2012, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 21.08.2012 истек 21.09.2012, апелляционная жалоба подана инспекцией с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Кодекса - 02.10.2012, принята к производству определением апелляционного суда от 05.10.2012. При принятии апелляционной жалобы инспекции к производству апелляционным судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Инспекция в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на неполучение решения суда первой инстанции от 21.08.2012, а также на принцип процессуальной экономии, с учетом того, что обществом своевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда по этому же делу.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный инспекцией срок на обжалование решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, со дня принятия решения, и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагало апелляционную жалобу инспекции необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные налоговым органом документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки. Обществом представлены дополнительные пояснения с учетом представленных инспекцией документов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания, о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 21.09.2011 N 15-08-442 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Связь комплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-07 от 18.01.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена и вручена руководителю общества 18.11.2011, акт проверки вручен 24.01.2012.

Уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.03.2011 на 10 час. 00 мин. получено руководителем общества 21.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение от 13.03.2012 N 14-08-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 360425,03 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 668780,72 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 604 250,34 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 02.05.2012 N 2.14-20/ЮЛ/ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите изменено, сумма штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость "360 425, 03" изменена на "255 900", итоговые суммы санкций изменены с "468 702,43" на "364 177,40". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года выручка от реализации работ по ТО и ОПС на объектах Забайкальской железной дороги в размере 532153,14 руб., в том числе НДС 81176 руб., поступившая от ЗАО "Дорожный центр внедрения" по счетам-фактурам N 359 от 28.03.2008, N 366 от 28.03.2008.

Во 2 квартале 2008 года не включена в налогооблагаемую базу выручка от реализации работ по договору N 36-08/ДЦВ от 01.04.2008 в размере 532153,14 руб., в том числе НДС 81175,90 руб., поступившая от ЗАО "Дорожный центр внедрения" по счету-фактуре N 359 от 28.05.2008.

В 3 квартале 2008 года не включена в налогооблагаемую базу выручка от реализации работ, услуг за абонентскую плату и доступ к сети Интернет по договору N 270-а от 29.05.2008 в размере 243,02 руб., в том числе НДС 369,62 руб., поступившая от ООО "СибУглеМетТранс-Чита" по счету-фактуре N 339 от 31.07.2008, за услуги связи по договору N ПМ-9 от 26.06.2008 в размере 2950 руб., в том числе НДС 450 руб., поступившая от УВО при УВД по Забайкальскому краю по счету-фактуре N 590 от 30.09.2008, включена не в полном объеме (по книге продаж проведена сумма продаж с НДС 2700 руб., а по счету-фактуре N 472 от 31.08.2008 выставлена сумма 4800 руб.) за услугу по пропуску трафика поступившая от ООО "Чита-Он-Лайн", разница по начисленному НДС составила 320 руб. Также по данным книги продаж за 3 квартал 2008 года обществом выставлено счетов-фактур на общую сумму НДС 4184766 руб., при этом в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года исчислено НДС в размере 4069270 руб.

В 1 квартале 2009 года не включена в налоговую базу выручка от реализации за доступ к сети Интернет в размере 5784,37 руб., в том числе НДС 882,36 руб., поступившая от ИП Бадановой С.М. по счету-фактуре N 277 от 31.03.2009; за подключение к сети СПД по договору N ПМ-4 от 01.12.2007 в размере 2360 руб., в том числе НДС 360 руб., поступившая от ООО "Кузьмич" по счету-фактуре N 41 от 31.03.2008; выполнение работ по договору N 186/10-08 от 22.10.2008 в п. Забайкальск в размере 61265,60 руб., в том числе НДС 9345,60 руб.

Во 2 квартале 2009 года не включена в налоговую базу выручка от реализации услуг за доступ к сети Интернет, принятая от физических лиц в размере 8631 руб., в том числе НДС 1316,59 руб. по счету-фактуре N 733 от 01.07.2009; за доступ к сети Интернет в размере 126 руб., в том числе НДС 19,22 руб., поступившая от ООО "Фармея" по счету-фактуре N 747 от 01.07.2008; за техническую поддержку программного обеспечения и оборудования на объектах автоматизации ГАС "Правосудие" в размере 410229,81 руб., в том числе НДС 62577,43 руб., поступившая от ООО "Инфорсер-Сибирь" по счету-фактуре N 1077 от 30.06.2009. В 3 квартале 2009 года не включена в налоговую базу выручка от реализации работ по устройству газового пожаротушения в размере 970664,46 руб., в том числе НДС 148067,46 руб., поступившая от ООО "СКТехПрогресс" по счету-фактуре N 914 от 30.09.2009.

В 4 квартале 2009 года не включена в налоговую базу выручка от реализации работ по строительству ВОЛС в размере 653249,18 руб., в том числе НДС 99648,18 руб., поступившая от ЗАО "ЛАНИТ" по счету-фактуре N 1081 от 06.10.2009; за проданный товар покупателю СМТ N 15 филиал ОАО "РЖДстрой" по счету-фактуре N 1009 от 25.12.2009 в размере 2368377,40 руб., в том числе НДС 361277,92 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемых суммах, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Из акта выездной налоговой проверки и решения усматривается, что установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в занижении обществом налога на добавленную стоимость, подтверждается счетами-фактурами, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, выписками банка, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как указывалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом обоснованно отмечено, что счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Между тем инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности. Доказательства в подтверждение реализации товаров, оказания услуг или выполнения работ, а также получения обществом выручки по приведенным в оспариваемом решении инспекции счетам-фактурам в материалы дела не представлены. Налоговым органом мероприятия налогового контроля в виде истребования документов по спорным хозяйственным операциям от контрагентов общества не проводились.

Инспекцией при проведении проверки не выполнены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется при реализации товара (работ, услуг), инспекция в ходе выездной налоговой проверки, в рамках которой устанавливаются действительные налоговые обязательства налогоплательщика, при доначислении налога на добавленную стоимость в связи с увеличением налогооблагаемой базы, должна исследовать первичные документы в целях установления факта реализации товаров (работ, услуг) и отразить результаты в акте выездной налоговой проверки и решении.

В нарушение положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции отсутствуют систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; указаний на конкретные первичные документы, в результате проверки которых инспекцией установлены факты неполного включении обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг); указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по сумме доначисленного налога и представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанные выводы подтверждаются и представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями общества, из которых следует, что часть счетов-фактур, на основании которых произведено доначисление налога, обществом сторнированы (что следует также и из записей на представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции счетов-фактур), ошибочно проведены в книге продаж, часть учтены в налогооблагаемой базе; доначисление налога на добавленную стоимость по выполнению работ по договору N 186/10-08 от 22.10.2008 в п. Забайкальск произведено без указания счетов-фактур и первичных документов.

При этом в материалы дела инспекцией представлены не все счета-фактуры, указанные в решении инспекции (N 339 от 31.07.2008, N 590 от 30.09.2008, N 472 от 31.08.2008 не представлены).

В отсутствие ссылок инспекции на первичные документы, которые являются основанием для установления обстоятельств исчисления налога и в отсутствие в материалах дела самих документов, проверить правильность расчета налога на добавленную стоимость, произведенного инспекцией не представляется возможным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции, в редакции решения Управления, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 949 704 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 176 220, 57 руб. и налоговых санкций в сумме 67 071,60 руб. (с учетом согласованного сторонами расчета), недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя. Налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в рассматриваемой части, не доказаны, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции при признании решения инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94970,40 руб. не учтено, что решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.05.2012 N 2.14-20/ЮЛ/ штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость отменены в связи с истечением срока привлечения общества к ответственности за неуплату налога за 1, 2, 3 кварталы 2008 года. Штрафные санкции, приходящиеся на спорный эпизод, составили 67 071,60 руб. Основания для признания решения инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 898,80 руб. отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года по делу N А78-4025/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года по делу N А78-4025/2012 отменить в части признания недействительным решения N 14-08-21 от 13.03.2012, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в отношении ООО "Связь комплект", в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27898 руб. 80 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года по делу N А78-4025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов