Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5324/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А54-4996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 по делу N А54-4996/2012 (судья Гришина О.В), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304623436502029), третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Господинов А.В., Воробьев В.В., Щетинин Г.А., о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 66 233 руб. 93 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование 91/402 долей земельного участка общей площадью 402 кв. м за период с 13.02.2007 по 16.04.2012 в сумме 66 233 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Господинов А.В., Воробьев В.В., Щетинин Г.А.

Решением суда от 07.09.2012 требования администрации удовлетворены частично. С ИП Семина В.Б. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в сумме 42 031 руб. 63 коп., в том числе: в доход бюджета Рязанской области - 8 406 руб. 33 коп., в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань - 33 625 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение администрацией сроков оформления земельного участка в собственность, на то обстоятельство, что спорный земельный участок под строением не был сформирован и не находился у предыдущих собственников на каком-либо праве. Указывает, что представление доказательств в обоснование площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании предпринимателя, является обязанностью истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Семину В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/84 долей здания, лит. Д, назначение - нежилое, общей площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 101, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007 серии 62 МГ N 454307 (т. 1, л. д. 10).

Согласно постановлению администрации города Рязани от 27.05.2011 N 2321 "О продаже в общую долевую собственность Семину В.Б., Господинову А.В., Воробьеву В.В., Щетинину Г.А. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070038:47 для обслуживания нежилого здания (склада)" между администрацией города Рязани и Семиным В.Б. заключен договор от 28.02.2012 N 219-11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070038:47, общей площадью 402 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 101, стр. 4 (т. 1, л. д. 7 - 8).

Полагая, что в период с момента государственной регистрации права собственности на 19/84 долей здания и по дату государственной регистрации права на земельный участок ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено указанное здание, ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик должен платить за фактическое пользование земельным участком за период до приобретения его в собственность пропорционально своей доле в праве на земельный участок, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате. Истцом произведен расчет за 91 кв. м земельного участка с учетом общей площади земельного участка (402 кв. м), проданного Семину В.Б., Господинову А.В., Воробьеву В.В., Щетинину Г.А., пропорционально доле владения зданием, для обслуживания которого приобретался земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007 серии 62 МГ N 454307 подтверждается право общей долевой собственности ответчика на 19/84 долей здания, лит. Д, назначение - нежилое, общей площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 101, стр. 4.

Согласно ч. 7 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2007 по 16.04.2012 указанный выше земельный участок, на котором располагается здание, не принадлежал ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, в указанный период ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, в силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ не может быть признан плательщиком земельного налога, а обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования предпринимателем указанным земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела и признается ответчиком. ИП Семин В.Б. оспаривает размер земельного участка, необходимого для обслуживания части здания, соответствующей доле в праве.

Администрация представила расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070038:47 исходя из площади земельного участка 402 кв. м, проданного Семину В.Б., Господинову А.В., Воробьеву В.В., Щетинину Г.А., пропорционально доле владения зданием, для обслуживания которого приобретался земельный участок. Поскольку указанными лицами подана заявка на приобретение земельного участка площадью 402 кв. м, следовательно, именно такой участок необходим для обслуживания здания.

Ответчик не доказал факт того, что для обслуживания здания необходим земельный участок площадью менее 402 кв. м.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недоказанности истцом используемой ответчиком площади земельного участка и ссылку на то, что представление доказательств в обоснование площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании предпринимателя, является обязанностью истца.

Учитывая, что в период с 13.02.2007 по 16.04.2010 ответчик пользовался земельными участками, однако плату за пользование не вносил, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции верно расценил, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.

Размер ставок арендной платы за указанный период утвержден постановлениями администрации города Рязани об арендной плате за землю от 06.12.2006 N 4415, от 03.03.2008 N 1254, от 12.12.2008 N 7501, от 25.12.2009 N 9245, от 22.12.2010 N 5880, от 29.12.2011 N 5988 (т. 1, л. д. 12 - 35).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ и то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2007 по 16.04.2010, а исковое заявление подано в суд 12.05.2012, Арбитражный суд Рязанской области правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2007 по 11.05.2009, и отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за указанный период.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком для обслуживания здания пропорционально принадлежащей ответчику доле в размере 91 кв. м за период с 12.05.2009 по 16.04.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 42 031 руб. 63 коп., в том числе: с 12.05.2009 по 31.12.2009 - 8 051 руб. 92 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 14 066 руб. 78 коп., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 15 192 руб. 13 коп., с 01.01.2012 по 16.04.2012 - 4 720 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении администрацией сроков оформления земельного участка в собственность, ссылка на то обстоятельство, что спорный земельный участок под строением не был сформирован и не находился у предыдущих собственников на каком-либо праве, не принимаются апелляционной коллегией во внимание по причине их несостоятельности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 по делу N А54-4996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина