Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10025/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-13286/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича, индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Олеговича

апелляционные производства N 05АП-10025/2012, 05АП-10026/2012

на решение от 26.09.2012

судьи Голуб Е.И.

по делу N А51-13286/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича (ИНН 253800748260, ОГРН 304253812600076)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович

о признании незаконными решений от 01.06.2012, 09.07.2012.

при участии:

от ИП Петрова Д.О.: Кульпина М.В., представитель по нотариальной доверенности от 25.08.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

ИП Глушнев Г.Н., лично; паспорт;

от ИП Глушнева Г.Н.: Кочанова Л.А., представитель по нотариальной доверенности от 07.11.2012, сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;

департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушнёв Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений N 29/06/02-14/11511 от 01.06.2012, N 29/06/02-14/1433 от 09.07.2012 департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "ответчик", "Департамент") и просил обязать Департамент предоставить предпринимателю Глушнёву Г.Н. земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212 в аренду сроком на 49 лет для размещения стоянки автотранспортных средств и направить договор аренды в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 требования заявителя были удовлетворены, суд признал незаконными решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 29/06/02-14/11511 от 01.06.2012, N 9/06/02-14/1433 от 09.07.2012, как несоответствующие Земельному кодексу РФ, обязал Департамент рассмотреть обращение ИП Глушнёва Г.Н. в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ с учетом принципов справедливости, публичности, открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Глушнёв Г.Н. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части восстановление нарушенного права заявителя, обязав Департамент предоставить предпринимателю Глушнёву Г.Н. земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212 в аренду сроком на 49 лет для размещения стоянки автотранспортных средств и направить договор аренды в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований, заявитель жалобы ссылается на то, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка является повторным по одному и тому же заявлению. По мнению заявителя, Департамент отказал в предоставлении земельного участка, исполняя решение арбитражного суда по делу N А51-3111/2010. Заявитель считает, что способ восстановления его прав, оглашенный в решении по настоящему делу, не способен привести к восстановлению его прав.

В суд также поступила апелляционная жалоба ИП Петрова Д.О., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в настоящем деле. В своей жалобе ИП Петров Д.О. просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении не обосновал незаконность отказа Департамента N 29/06/02-14/11511 от 01.06.2012 в предоставлении земельного участка ИП Глушнёву Г.Н. Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Петрова Д.О., в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212 ИП Глушнёв Г.Н. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении иного земельного участка, с другой площадью, адресной привязкой и конфигурацией, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что в отношении спорного земельного участка поданы две заявки. ИП Петров Д.О. обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос подготовки информации о земельном участке, который предоставляется на праве аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился.

Представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в текстах жалоб, поддержали.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3172 кв.м с кадастровым номером 25:28:030017:212 в аренду сроком на 49 лет для размещения стоянки автотранспортных средств обратился предприниматель Глушнёв Г.Н., приложив к заявке кадастровый паспорт земельного участка и выписку из ЕГРП об отсутствии информации о зарегистрированных правах на земельный участок.

Письмом от 09.02.2010 N 29/06-20-1560 Департамент отказал предпринимателю Глушнёву Г.Н. в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что участок был поставлен на кадастровый учет в отсутствие схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.

В апреле 2009 года в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м для целей, не связанных со строительством, под размещение многоярусной автостоянки по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 19, обратился предприниматель Петров Д.О.

В июле 2009 года дополнительным заявлением предприниматель Петров Д.О. скорректировал площадь испрашиваемого земельного участка и увеличил ее до 2779 кв.м.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 300 от 10.02.2010 Петрову Д.О. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Строительная, 19 площадью 3199 кв.м, для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки). Из данной схемы прямо следует, что границы участка, испрашиваемого Петровым Д.О., налагаются в полном объёме на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212.

15.06.2010 Петров Д.О. обратился в Департамент (как к лицу, уполномоченному управлять земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) с заявлением об изменении кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212, для чего просил обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю.

27.08.2010 уполномоченный представитель Департамента обратился в кадастровую палату с заявлением об уточнении местоположения границ и (или) площади и изменения иных сведений, в частности, была уменьшена погрешность в расчётах площади и вместо площади "3172 кв.м +/- 39,42 кв.м" было указано "3199 кв.м +/- 19,79 кв.м", а также была изменена адресная привязка, и местоположение участка было определено в 200-м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка - жилой дом, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 19.

Решение об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости был принято 21.09.2010 за N Ф01/10-11930, предпринимателю Петрову Д.О. был выдан кадастровый паспорт от 21.09.2010 N 25/00-38003 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212 площадью 3199 кв.м, расположенного в районе ул. 2-я Строительная, 19, который 22.09.2010 был предоставлен им в Департамент письмом вх. N 29-25240.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 по делу А51-647/2011 предпринимателю Глушнёву Г.Н. отказано в признании незаконным решения кадастровой палаты о внесении изменений в сведения о земельном участке.

Решениями Департамента от 01.06.2012, 09.07.2012 предпринимателю Глушнёву Г.Н. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Предпринимателю Петрову Д.О. в предоставлении спорного участка отказано решением Департамента от 08.08.2012.

Отказ, выраженный в письме от 01.06.2012, мотивирован разночтениями в адресной привязке и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212.

Решение от 09.07.2012 дополнительно мотивировано нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Предприниматель Глушнёв Г.Н., полагая, что решения от 01.06.2012, 09.07.2012 противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

На территории города Владивостока порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством определен Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган исполнительной власти Приморского края.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Аналогичный порядок подачи заявления предусмотрен статьей 34 ЗК РФ. Так, по правилам пункта 2 статьи 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

По смыслу статьи 34 ЗК РФ обращение заинтересованных лиц в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, направлено на оформление соответствующих прав данных лиц на испрашиваемые земельные участки.

При этом в силу пункта 1 указанной статьи уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны осуществить определенные данным пунктом действия, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя Глушнёва Г.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:212 претендуют два предпринимателя - Глушнёв Г.Н. и Петров Д.О.

Признавая незаконными оспариваемые отказы, апелляционная коллегия полагает, что ссылка Департамента в письме от 01.06.2012 на разночтения в адресной привязке и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212 как на основание для отказа в предоставлении земельного участка, незаконна, поскольку изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:212 не снимает с Департамента обязанности по рассмотрению в установленном законом порядке всех заявок о предоставлении спорного земельного участка на том или ином праве.

Довод жалобы ИП Петрова Д.О. о том, что предприниматель Глушнёв Г.Н. обратился за предоставлением другого земельного участка, имеющего иные уникальные характеристики, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Часть 1 статьи 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

На основании указанной нормы, суд делает вывод о том, что уточнение местоположения (адресного ориентира) земельного участка, а именно уменьшение погрешности в расчётах площади и вместо площади "3172 кв.м +/- 39,42 кв.м" указание "3199 кв.м +/- 19,79 кв.м", а также изменение адресной привязки, после чего местоположение участка было определено в 200-м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка - жилой дом, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. 2-я Строительная, 19, при неизменном кадастровом номере не может быть расценено как формулирование заявителем требований в отношении иного объекта права (другого земельного участка). Апелляционной коллегией в судебном заседании в ходе исследования доказательств также выяснено, что площади указанных земельных участков и их местоположение идентично, что также свидетельствует о том, что спор об одном и том же земельном участке.

Отказ Департамента, изложенный в решении от 09.07.2012, со ссылкой на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым расстояние от школ, детских учреждений, площадок отдыха, лечебных учреждений стационарного типа до открытых автостоянок и парковок должно быть не менее 50 метров, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным на том основании, что данный вывод Департамента не подтвержден документально и опровергается экспертным заключением N 978/1-т от 10.09.2012, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 в нарушение правил пункта 1 ст. 65 АПК РФ не представлен Департаментом в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решения Департамента от 01.06.2012, 09.07.2012 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя Глушнёва Г.Н. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Указание Глушнёвым Г.Н. на то, что избранный судом способ защиты нарушенного права заявителя не способен привести к восстановлению нарушенного права, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд не может самостоятельно принимать решение о предоставлении или непредоставлении земельного участка, поскольку, согласно статье 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", такими полномочиями наделены органы исполнительной власти Приморского края.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, так и в силу пункта 6(1) статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ именно к полномочиям органа государственной власти Приморского края отнесена обязанность в соответствии с действующим законодательством принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, включая правило о рассмотрении всех заявок, поступивших до определенного указанными процедурами срока, а также требования о недопущении установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом, и об обеспечении подготовки информации о земельном участке, который предоставляется на праве аренды, и заблаговременной публикации такой информации.

При отсутствии такого нормативного акта Департамент обязан рассматривать заявки с учётом общих принципов распоряжения земельными участками, закрепленных нормами земельного законодательства, в том числе статьи 34 ЗК РФ по аналогии с порядком предоставления земельных участков для целей строительства, поскольку по смыслу положений статей 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то при наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-13286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв