Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-5302/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-10082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Егоровой-Стус Ю.А., представителя по доверенности от 20.03.2012 N 84,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Голдшмидт И.И. на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-10082/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец, ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голдшмидт Илье Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик, ОГРНИП 304244009000036, ИНН 246500193120) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 651 рубль 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.09.2012 не согласно, поскольку в договоре между обществом и предпринимателем согласован договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2012 году; от предпринимателя не поступало заявлений на изменение месячной договорной величины электропотребления (мощности) в соответствии с пунктом 5.2.1 договора; последние показания представлены в декабре 2011 года.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Голдшмидт Ильей Ивановичем (абонент) подписан договор на электроснабжение 01.06.2010 N 199, с учетом соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжение от 26.03.2012.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора абонент обязан предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

В силу пункта 7.3 договора N 199 от 01.06.2010 в случае непредставления абонентом сведений о расходе электроэнергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В связи с непредставлением предпринимателем показаний приборов учета за январь, февраль 2012 года истец определил задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2012 по 01.03.2012 в размере 6651 рубль 83 копейки в соответствии с пунктом 7.3 договора, в январе 2012 по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, в феврале 2012 года - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. Неуплата предпринимателем указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2012 по 01.03.2012 в размере 6651 рубль 83 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии в спорный период в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) подписан договор на электроснабжение 01.06.2010 N 199.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания изложенных норм права следует, что абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с не представлением ответчиком показаний приборов учета за январь, февраль 2012 года истец определил задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2012 по 01.03.2012 в размере 6651 рубль 83 копейки в соответствии с пунктом 7.3 договора, в январе 2012 года по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, в феврале 2012 года - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 01.02.2012 по 01.03.2012 электроэнергию не потреблял, что подтверждается следующим:

- сведениями о расходе электроэнергии за декабрь 2011 года (показания счетчика N 263118, установленного на пилораме, составляет 000789);

- актом от 21.03.2012 N 131/2-30/242, составленным инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" Заозерновского межрайонного отделения Дмитриевым Д.С. и представителем абонента Голдшмидт И.И., согласно которому показания прибора учета N 263118 по состоянию на 21.03.2012 составляет 000786,9, в результате осмотра замечаний по прибору учета и схеме подключения не выявлено;

- сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных предпринимателем 16.07.2012 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Красноярскому краю, по состоянию на 01.01.2012, согласно которым среднесписочная численность работников составляет 0 человек;

- выпиской из истории болезни в период с 18.01.2012 по 03.02.2012, согласно которой ответчик пребывал на стационарном лечении в МБУЗ "Уярская центральная районная больница".

Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии (при наличии приборов учета), не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.

Кроме того, в пункте 7.3 договора, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, речь идет о "расчете за израсходованную энергию", однако, материалами дела подтверждается, что ответчиком электрическая энергия не расходовалась.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в рассматриваемом случае предприниматель в период с 01.02.2012 по 01.03.2012 фактически осуществлял потребление энергии, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что в договоре между обществом и предпринимателем согласован договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2012 году; от предпринимателя не поступало заявлений на изменение месячной договорной величины электропотребления (мощности) в соответствии с пунктом 5.2.1 договора; последние показания представлены в декабре 2011 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически не потребленную электроэнергию не изменяют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-10082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская