Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5873/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А79-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Романа Сергеевича (ИНН 212710497022, ОГРН 307213028900213) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N А79-8563/2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Романа Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 15.06.2012 N 167 о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица - прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары совместно с Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике 30.05.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях сауны "Фараон", расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Горького, 13/22, и принадлежащей на праве аренды индивидуальному предпринимателю Андрееву Роману Сергеевичу (далее - предприниматель, Андреев Р.С.).

В ходе проверки выявлено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), а именно:

- в сауне первичные средства пожаротушения располагаются без специальных подставок и не в подвешенном состоянии на высоте не более 1,5 м (пункт 480 Правил);

- помещения сауны не обеспеченны необходимым количеством средств пожаротушения в соответствии с нормами согласно приложению 1 Правил.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2012, что послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 31.05.2012 было вынесено постановление.

Материалы проверки для рассмотрения и принятия процессуального решения направлены в Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору 15.06.2012 вынес постановление N 167 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Андреев Р.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Предприниматель указал, что пункт 480 Правил не содержит требований о том, чтобы первичные средства пожаротушения должны располагаться на специальных подставках или в подвешенном состоянии, в приложении N 1 не указано требуемого количества первичных средств пожаротушения. При этом Андреев Р.С. считает, что в данном случае необходимо принять во внимание пункт 463 Правил.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие умысла, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, вредных последствий, а также первичное привлечение к административной ответственности, считает, что в данном случае возможно применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Прокуратура Московского района г. Чебоксары отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В пункте 465 Правил закреплено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляются в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Согласно пункту 468 Правил в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

В соответствии с пунктом 480 Правил огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Факт несоблюдения предпринимателем указанных требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра от 30.05.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012).

Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о количестве необходимых огнетушителей, отсутствии обязанности размещать огнетушители в подвешенном состоянии подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) предпринимателя событие административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Обстоятельства, приведенные предпринимателем в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2012 по делу N А79-8563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова