Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35646/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

А40-69829/12-108-55

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лухта Фэшн Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012

по делу N А40-69829/12-108-55, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Лухта Фэшн Групп"

(ОГРН 1077746120121; 127474, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кольцов Ю.В. по дов. N б/н от 20.06.2012

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/32223 от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лухта Фэшн Груп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Лухта Фэшн Груп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 7 по г. Москве) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30.12.2011 N 14-11/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: непризнания расходов на сумму 926 054 руб., связанных с оплатой услуг по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса, оказанных ООО "Снабнефть" в 2008 году и начисления соответствующей суммы налога на прибыль, суммы пени и штрафа; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 166 689 руб. 74 коп. по расходам, связанным с оплатой услуг по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса, оказанных ООО "Снабнефть" в 2008 году; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 412 руб., связанных со стоимостью неотделимых улучшений в арендованное имущество, не компенсированных арендодателем.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 N 14-11/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 204 руб. 00 коп. (по эпизоду включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "Снабнефть"); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 412 руб. 00 коп. (по эпизоду неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость с безвозмездно переданных ЗАО "Нагатинская пойма" неотделимых улучшений арендованного имущества); начисления налога на прибыль организаций в сумме 222 253 руб. 00 коп. (по эпизоду включения в состав затрат расходов на оплату услуг ООО "Снабнефть").

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве в период с 25.07.2011 г. по 30.11.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Лухта Фэшн Груп", с учетом входящих в структуру филиалов и обособленных структурных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также правильности исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом N 14-11/а/26 от 30.11.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 14-11/РО/32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2008 год сроком уплаты 30.03.2009 в федеральный бюджет в размере 62 385 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 135 223 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год сроком уплаты 29.03.2010, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 41 799 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 390 694 руб. Также начислены пени в размере 19 202 руб., штраф в общем размере 250 617 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Федеральную налоговую службу, решением которой от 01.03.2012 N Н-19/018319 решение ИФНС России N 7 по г. Москве отменено в части: исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, сумм транспортных расходов по перевозке сотрудников к месту работы, в размере 83 449 руб. и неправомерности предъявления к вычету суммы НДС в размере 14 078 руб. В остальной части решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 30.11.2011 N 14-11/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

1. Оспариваемым решением констатировано нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении ООО "Лухта Фэшн Груп" в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса, оказанных ООО "Снабнефть" за 2008 год в сумме 926 054 руб.

Суд правомерно согласился с позицией налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2008 между ООО "Лухта Фэшн Груп" (заказчик) и ООО "Снабнефть" заключен договор N 12908/1 на срок до 31.12.2008, с возможной пролонгацией, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса заказчика. Оплата услуг, предоставляемых исполнителем по данному договору, производится заказчиком после подписания акта приемки-сдачи работ.

В качестве подтверждения реальности хозяйственной деятельности, заявителем представлены: договор, акты сдачи-приемки работ (услуг), регистры бухгалтерского и налогового учета (регистр косвенных расходов), счета-фактуры и платежные поручения.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотношение доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Снабнефть" инспекцией сделан вывод о том, что подтвердить факт оказания услуг не представляется возможным по следующим основаниям:

- ООО "Снабнефть" отсутствует материально-техническая база для оказания услуг;

- не осуществляются расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности;

- организация не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности по месту постановки на налоговый учет;

- операции по банковским счетам ООО "Снабнефть" приостановлены;

- выявлено, что ранее по расчетным счетам контрагента наблюдалось движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой товары (работы, услуги);

- обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности;

- все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "Снабнефть" Лиманкиным В.В., который числится генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером контрагента, тогда как при допросе, проведенном налоговым органом, Лиманкин В.В. отрицал свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО "Снабнефть", никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности на право подписи документов не выдавал.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией был проведены допросы должностных лиц ООО "Лухта Фэшн Груп" - руководителя Лухтанен К.М., помощника руководителя Макаровой Г.А., главного бухгалтера Папиной Е.Р., заместителя главного бухгалтера Коронаевой И.В., управляющего магазином Абдуллаевой Л.К., заместителя директора магазина Тимошенко Л.А. и менеджера по информационным технологиям Кошелева В.В.

Допрошенные лица сообщили, что в 2009 году все работы по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса фактически выполнялись Голдобиным И., Туктамышевым В. и Дьячковым Н., которые не являются сотрудниками ООО "Снабнефть", при этом при заключении договора присутствовал Голдобин И.О., как представитель компании ООО "Снабнефть".

Однако, при допросе свидетель Голдобин И.О. показал, что об организации ООО "Снабнефть" свидетель не знает, а услуги в области информационных технологий оказывал только в устной форме как частное лицо и на безвозмездной основе, в частности, давал консультации по общим информационным вопросам; договоров об оказании услуг с заявителем не заключал. На территории общества с 2008 года присутствовал несколько раз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 7 по г. Москве сделан правомерный вывод, что доказательств оказания услуг по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса именно ООО "Снабнефть" не представлено, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги. Именно ООО "Лухта Фэшн Груп" должно подтвердить реальное оказание услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом.

Так, руководитель ООО "Лухта Фэшн Груп" Лухтанен К.М. пояснил, что при заключении договора с ООО "Снабнефть" уставные документы общества, выписка из ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей, приказы о назначении на должность директора не запрашивались, полномочия лиц, подписывающих договор, репутация компании на рынке, не проверялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Выбор контрагента руководитель ООО "Лухта Фэшн Груп" объяснил рекомендациями, данными "материнской" компанией, относительно ООО "Снабнефть" и Голдобина И.О. как лиц, способных оказать информатизационные услуги.

Доводы общества в качестве обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат на услуги по информатизации, полученные от ООО "Снабнефть", об оплате в полном объеме оказанных услуг не принимаются судом. Поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счет контрагента не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Является несостоятельным и довод заявителя о фактическом наличии у него программного обеспечения, и использование в предпринимательской деятельности результата установки и наладки оборудования, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорным контрагентом, учитывая возможность получения услуг от иных контрагентов и штатного сотрудника на момент совершения спорной хозяйственной операции, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленном договоре и актах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку договор от 17.02.2008 N 12908/1 подписан не установленным лицом, не имеющим на это полномочий, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на услуги, оказанные ООО "Снабнефть" в размере 926 057 руб.

2. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, уплаченные ООО "Снабнефть" за услуги по настройке и поддержке программного-аппаратного комплекса согласно договора N 12908/1 от 11.02.2008.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).

В качестве документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС обществом представлены договор, акты выполненных работ.

Акты N ТТ00494 от 31.12.2008, на сумму 72 688 руб., и N ТТ00067 от 31.12.2008, на сумму 85 400 руб. 14 коп., не могут быть приняты судом в качестве надлежаще оформленных первичных документов, поскольку не содержат наименование должностных лиц ответственных за совершение хозяйственной операции, подписаны неустановленными лицами.

Суд обращает внимание, что договор между ООО "Лухта Фэшн Груп" и ООО "Снабнефть" был заключен 11.02.2008, тогда как заявителем в материалы дела представлены, в том числе, акт N ТТ00331 от 30.11.2007, об оказании услуг на сумму 46 200 руб., и акт N ТТ00332 от 31.12.2007, об оказании услуг на сумму 46 200 руб., таким образом, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения налогоплательщиком расходов по операциям с контрагентом ООО "Снабнефть".

Поскольку судом установлено, что представленные заявителем договор, акты подписаны от имени контрагента общества неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, что вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.

3. Оспариваемым решением констатировано необоснованное, в нарушение статьей 39,146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчисление налога на добавленную стоимость с безвозмездно переданных ЗАО "Нагатинская пойма" неотделимых улучшений на сумму 6 674 512 руб. 96 коп., что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2010 года в размере 1 201 412 руб.

Суд полагает, что решение налогового органа в указанной части соответствует действующему законодательству.

Так, судом установлено, что 26.02.2009 между ЗАО "Нагатинская пойма" (арендодатель) и ООО "Лухта Фэшн Груп" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 60/2009, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.8, согласно условий которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает помещение; арендатор обязуется своевременно и надлежащим образом вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 11.1 арендатор обязан осуществлять ремонт в соответствии с условиями договора. Пунктом 11.3.5 предусмотрено, что в течение всего срока действия договора обязанности по проведению текущего ремонта возложены на арендатора.

В пункте 19.6 договора от 26.02.2009 указано, что расходы арендатора, понесенные в связи с подготовкой помещения к аренде, включая стоимость неотделимых улучшений и его использованием, не подлежат компенсации арендатору ни при каких обстоятельствах.

Также между заявителем и ЗАО "Нагатинская пойма" 25.02.2009 заключен краткосрочный договор N 55/2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.8, 2 этаж, согласно условий которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает помещение на втором этаже комплекса (зал торговый) помещение XXV N 54, общей площадью 296,1 кв.м.; арендатор обязуется своевременно и надлежащим образом вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 11.1 арендатор обязан осуществлять ремонт в соответствии с условиями договора. Пунктом 11.3.5 предусмотрено, что в течение всего срока действия договора обязанности по проведению текущего ремонта возложены на арендатора.

В пункте 19.6 договора от 25.02.2009 указано, что расходы арендатора, понесенные в связи с подготовкой помещения к аренде, включая стоимость неотделимых улучшений и его использованием, не подлежат компенсации арендатору ни при каких обстоятельствах.

С целью улучшения арендуемых помещений, ООО "Лухта Фэшн Груп" были заключены:

- договор от 17.06.2009 N А-О/17/06 с ООО "Интер Стандарт" на оказание услуг по дизайнерскому и архитектурному проектированию (разработке) интерьеров и инженерного оснащения площадей заказчика;

- договор генерального подряда от 29.07.2008 N АА07/08 с ООО "Интер Стандарт" на выполнение строительных работ на объектах согласно заданию заказчика.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, и не оспаривалось заявителем, что стоимость произведенных неотделимых улучшений в вышеуказанных помещениях составила 6 674 512 руб. 96 коп.

В связи с неуплатой НДС на сумму произведенных в помещениях неотделимых улучшений, налоговым органом произведено доначисление сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1 201 412 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что поскольку условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО "Лухта Фэшн Груп" и ЗАО "Нагатинская пойма", не предусмотрено возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров, то безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и, соответственно, является объектом налогообложения по НДС в общеустановленном порядке.

Суд соглашается с выводами инспекции, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендатору после завершения арендных отношений образуют самостоятельный объект налогообложения НДС на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, к рассматриваемому случаю в силу изложенных выше норм права для формирования налогооблагаемого НДС оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

При этом следует учитывать, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

В рассматриваемом случае первоосновой, формирующей и затрагивающей налоговые последствия, являются гражданско-правовые, в частности, арендные правоотношения налогоплательщика.

Правовой режим улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с присущей гражданскому праву диспозитивностью предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, арендные отношения между ООО "Лухта Фэшн Груп" и ЗАО "Нагатинская пойма" в соответствии с условиями договоров завершились в феврале 2010 года.

В ходе судебного разбирательства заявителю многократного предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт демонтажа произведенных улучшений, либо факт того, что стоимость произведенных улучшений была зачтена в счет арендной платы, либо представить доказательства, подтверждающие передачу арендодателю помещения без произведенных улучшений. Однако заявителем требования суда были проигнорированы.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является дата окончания срока действия договоров, по истечении которых арендатор принял на себя обязательства по передаче арендованных помещений, то есть в 1 квартале 2010 года.

Следовательно, реализацию работ выполненных неотделимых улучшений следовало отразить в декларации по НДС за 1-ый квартал 2010 года, что заявителем не было сделано.

Выводы суда подтверждаются сложившееся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 N 11348/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 N КА-А40/7779-09 по делу N А40-84764/08-126-412, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 N КА-А40/4798-09 по делу N А40-67444/08-80-265, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3819-10 по делу N А40-107727/09-127-742.

Поскольку обязанность по уплате НДС возникает, а сумма исчисляется в соответствии с положениями статьей 54, 55, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и санкция за неполную уплату налога может быть наложена за неисполнение обязанности по уплате налога в конкретном налоговом периоде, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа с учетом указанных обстоятельств имелись основания для наложения штрафа за неуплату налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога в 1 квартале 2010 года.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-69829/12-108-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лухта Фэшн Групп" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев