Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14420/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-42535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Войсковой части 96144: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель Лыкова В.А., удостоверение N 41, доверенность от 28.08.2012 года N 3/д/ОА/12-296

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., удостоверение N 41, доверенность от 10.10.2012 года N 212/12704

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-42535/2011 о взыскании 48 000 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ответчикам:

- Войсковая часть 96144,

- федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа,

- Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 34383, г. Новороссийск, к Федеральному бюджетному учреждению Управления Северо-Кавказского военного округа, г. Ростов-на-Дону, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 48 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 26.10.2011 г. произведена процессуальная замена ответчика, а именно войсковая часть 34383 заменена на восковую часть 96144.

Решением суда от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы содержат все необходимые сведения для подтверждения факта задержки вагонов и расчета суммы штрафа. По мнению заявителя судом не дана оценка письму от 01.04.2011 г. за подписью ВрИО командира войсковой части 34383 В.Смирнова о признании правомерности начисления штрафных санкций за задержку вагонов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель Войсковой части 96144 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзывы на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Войсковой части 96144.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков штрафа, начисленного за простой вагонов под погрузкой сверх установленного времени в 36 часов, а именно составила 84 час, что превышает установленное время на 48 часов. В обоснование законности своих требований представил в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов N 0035021 за период с 16.03.2011 г. по 19.03.2011 г., согласно которой, ответчик - Восковая часть 34383 является плательщиком за оказываемые истцом услуги по перевозке, в связи с чем ей начислен штраф за простой вагонов под погрузкой сверх допустимого времени в размере 48 000 руб., накопительная ведомость N 290304 за 29.03.2011 г., согласно которой ответчику - Войсковой части 34383 начислен штраф в размере 48 000 руб., акты общей формы от 21.03.2011 г. N 23, согласно которому установлено, что Восковая часть 34383 отказывается оплачивать штраф за простой вагонов в размере 48 000 руб., в качестве представителя Войсковой части 34383 акт подписан старшим лейтенантом Севастополевым Н.Ф., акт, от 29.03.2011 г. N 24, согласно которому установлено, что представитель Восковой части N 34383 отказался от подписания накопительной ведомости N 290304 за 29.02.2011 г. памятка приемосдатчика N 658, согласно которой вагоны N 22922678, 24393340, 22367635, 24393985, 24068488 были поданы под погрузку 16.03 в 08 час. 00 мин., убраны с погрузки 19.03 в 20 час. 15 мин., в связи с чем простой вагонов сверх разрешенного времени составил 48 часов.

Ответчик начисленный штраф в размере 48 000 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются Главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Тем самым, к субъектам ответственности, установленной перечисленными нормами Устава за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой) грузов по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (выгрузку), относятся стороны обязательства по перевозке, а именно грузоотправители и грузополучатели.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы документов: ведомости подачи и уборки вагонов N 0035021, накопительной ведомости N 290304 за 29.03.2011 г., актов общей формы от 21.03.2011 г. N 23, от 29.03.2011 г. N 24, памятки приемосдатчика N 658, невозможно установить грузоотправителя и грузополучателя, что свидетельствует о невозможности отнесения ответчику к указанным категориям, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал недоказанным истцом факт того, что ответчик является грузоотправителем либо грузополучателем в данных правоотношениях.

Кроме того, в обоснование факта задержки вагонов и связанных с этим штрафных санкций истцом в материалы дела представлены: ведомость подачи и уборки вагонов за период с 16.03.2011 г. по 19.03.2011 г. N 0035021; накопительная ведомость за 29.03.2011 г. N 290304; памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 658; акты общей формы от 21.03.2011 г. N 23 и от 29.03.2011 г. N 24.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов расчет штрафов, установленных, в частности, статьей 100 Устава за задержку вагонов по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку (выгрузку), производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Порядок оформления ведомостей подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ) регламентирован параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30 декабря 1978 г. N ЦФ/3504 (далее - Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности), изложенным в новой редакции Указанием Министерства путей сообщения РФ от 15 августа 2003 г. N Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности".

Параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности предусмотрено, в частности, следующее:

пункт 1 - ведомость подачи и уборки вагонов форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ составляется на основании памяток приемосдатчика форм ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев.

Расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится с учетом следующих нормативных документов:

- книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (форма ГУ-2 ВЦ);

- книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (формы ГУ-2а, ГУ-2а ВЦ);

- пункт 5 - ведомости форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ, оформленные на подачу (уборку) вагонов воинским организациям, ведутся с отдельной нумерацией. Они подписываются представителем воинской организации и заверяются печатью. Эти ведомости высылаются в финансовую службу дороги порядком, установленным управлением дороги, отдельно от прочих учетных и отчетных документов;

- пункт 8 - порядок оформления ведомости форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ;

- в графе 3 в знаменателе указывается итоговое время простоя вагона по акту общей формы, оформленному на задержку окончания грузовой операции, приведенному в памятке приемосдатчика.

Представленная истцом ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ за период с 16.03.2011 г. по 19.03.2011 г. N 0035021 представителем воинской организации не подписана и печатью не заверена.

Также в данной ведомости в графе 3 не указано итоговое время простоя вагона по акту общей формы, оформленному на задержку окончания грузовой операции, приведенному в памятке приемосдатчика.

Следовательно, представленная истцом ведомость подачи и уборки вагонов требованиям законодательства не соответствует.

Порядок оформления памятки приемосдатчика (формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ) регламентирован параграфом 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, изложенным в новой редакции Указанием Министерства путей сообщения РФ от 17.11.1998 г. N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности".

Параграфом 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности предусмотрено, в частности, следующее:

- пункт 1 - памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ведутся отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) и отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь), за исключением подачи (передачи) вагонов рефрижераторных секций, сцепов, а также групп вагонов, если в договоре предусмотрена одновременная подача и уборка. По перечисленным случаям ведется одна памятка подачи и уборки вагонов;

- пункт 9 - памятки на подачу вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем (грузополучателем) один раз: - при подаче локомотивом железной дороги в момент завершения подачи к месту погрузки или выгрузки;

- пункт 10 - памятки на уборку вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем) один раз: - при уборке локомотивом железной дороги в момент уборки с мест выполнения грузовых операций.

Истцом в материалы дела представлена памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 658, памятка приемосдатчика на подачу вагонов не представлена.

В то же время, для оценки ведомости подачи и уборки вагонов, составляемой на основании памяток приемосдатчика, необходима не только памятка на уборку вагонов, но и памятка на подачу вагонов, в отсутствие которой сведения, отраженные в ведомости подачи и уборки вагонов, нельзя признать подтвержденными.

Как указано выше, истцом в материалы дела также представлена накопительная ведомость за 29.03.2011 г. N 290304, в которую внесена сумма штрафа.

В силу пункта 4 параграфа 120 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности накопительные ведомости (формы ФДУ-92 ВЦ) подписываются представителями плательщиков. На право подписи должна быть доверенность. Случаи отказа от подписи оформляются актами общей формы ГУ-23.

Представленная истцом накопительная ведомость не содержит подписи представителя войсковой части.

Согласно исковому заявлению по факту отказа представителя войсковой части от подписи накопительной ведомости составлен акт общей формы N 24 от 29.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов), акт общей формы (формы ГУ-23) составляется, в частности, для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Пунктом 3.2.4 Правил составления актов предусмотрено, что если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В представленной истцом копии акта общей формы N 24 от 29.03.2011 г. в строке "подпись" отсутствует отметка об отказе представителя войсковой части от подписания акта. Наличие на оборотной стороне акта записи о его предъявлении на подпись представителю войсковой части из копии данного документа также не усматривается.

Тем самым, акт общей формы N 24 от 29.03.2011 г. не является доказательством отказа представителя войсковой части от подписи накопительной ведомости.

Исходя из этого и учитывая, что в накопительной ведомости за 29.03.2011 г. N 290304 отсутствуют как подпись представителя войсковой части, так и отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления, необходимо признать, что данная ведомость составлена с нарушением требований законодательства.

Помимо перечисленных документов истцом в материалы дела представлен акт общей формы N 23 от 21.03.2011 г.

Указанный акт, равно как и упомянутая выше памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 658, подписан со стороны войсковой части 34383 Севастополевым Н.Ф.

Вместе с тем, доказательства наделения Севастополева Н.Ф. полномочиями на подписание от имени войсковой части документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документальные доказательства, а именно ведомость подачи и уборки вагонов за период с 16.03.2011 г. по 19.03.2011 г. N 0035021; накопительная ведомость за 29.03.2011 г. N 290304; памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 658; акты общей формы от 21.03.2011 г. N 23 и от 29.03.2011 г. N 24, на которых истец основывает свои исковые требования, не могут быть допущены судом в качестве доказательства ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

С учетом изложенного, факты, на которых истец основывает исковые требования, являются недоказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 658 содержит все необходимые сведения для подтверждения факта задержки вагонов и расчета суммы штрафа был предметом исследования и правомерно отклонен как опровергаемый материалами дела. Для оценки ведомости подачи и уборки вагонов, составляемой на основании памяток приемосдатчика, необходима не только памятка на уборку вагонов, но и памятка на подачу вагонов, в отсутствие которой сведения, отраженные в ведомости подачи и уборки вагонов нельзя признать подтвержденными.

Представленная истцом накопительная ведомость от 29 марта 2011 г. N 290304, в которую внесена сумма штрафа, не содержит подписи представителя войсковой части. Акт общей формы N 24 от 29.03.2001 г. составленный истцом в одностороннем порядке не может подтвердить факт отказа представителя войсковой части от подписи, на оборотной стороне акта отсутствует запись о его предъявлении на подпись представителю войсковой части, отсутствует отметка об отказе представителя войсковой части от подписания акта. Истцом в дело представлен акт общей формы N 23 от 21.03.2011 г. Указанный акт, равно как и упомянутая выше памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 658, подписан со стороны войсковой части 34383 Н.Ф.Севастополевым. Однако ни одного доказательства наделения Н.Ф. Свевастополева полномочиями на подписание акта от имени войсковой части документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, истцом не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что судом не была истребована доверенность на имя Севастополева Н.Ф. отклоняется как несостоятельный.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка письму от 01.04.2011 г. за подписью ВрИО командира войсковой части 34383 В.Смирнова о признании правомерности начисления штрафных санкций за задержку вагонов.

Однако в материалах дела указанное письмо отсутствует, суду апелляционной инстанции данное письмо также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-7953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко