Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-5888/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А38-3488/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Григория Юрьевича (Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево, ул.Терешковой, д.21 кв.82) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-3488/2012, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению Белянина Григория Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Васильевичу, об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители Белянина Григория Юрьевича - Верхолетов М.А. по доверенности от 07.06.2012, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. Смышляева Александра Николаевича - Богданов Э.Э. по доверенности от 06.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2010 по делу N А38-1941/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Васильевича (далее - Долгополов А.В., должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич (далее - Смышляев А.Н., конкурсный управляющий). Определением арбитражного суда от 06.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2012.

Белянин Григорий Юрьевич (далее - Белянин Г.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Долгополову А.В. об исключении из его конкурсной массы камеры окрасно-сушильной SB-7427 (агрегат правосторонний), TROMMELBERG, серийный номер 200804010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгополов Андрей Васильевич, Петров Виталий Юрьевич, ОАО "Банк "УРАЛСИБ", Банк ВТБ 24.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.09.2012 прекратил производство по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белянин Г.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 и статью 215 Закона о банкротстве, заявитель считает, что требование физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, об исключении имущества из конкурсной массы напрямую связано с делом о банкротстве.

Белянин Г.Ю. не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение указанного требования не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Белянина Г.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего Смышляева А.Н. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Белянина Г.Ю. и арбитражного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из указанной нормы законодательства не следует, что требование гражданина, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, об исключении имущества из описи, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку Белянин Г.Ю. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из субъектного состава спорного отношения, требование заявителя не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Долгополова А.В.

Материалами дела подтверждается, что Белянин Г.Ю. обратился в арбитражный суд с иском, направленным на защиту права собственности на имущество, полагая, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, принадлежит ему. При этом указанное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформлено в виде искового заявления.

Исходя из положений указанной нормы, требования физических лиц и организаций, направленные на признание и защиту права собственности в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, должны предъявляться в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из субъектного состава, характера и оснований искового требования Белянина Г.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Белянина Г.Ю.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-3488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева