Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7875/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А82-5401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никитиной Т.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-5401/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 2 500 724 рублей 12 копеек задолженности за работы по муниципальному контракту от 12.08.2011 N 14, а также о взыскании 57 349 рублей 93 копеек неустойки с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 188 429 рублей 55 копеек (заявление от 18.09.2012, л.д.87).

Ответчик не признавал иск, однако не представил отзыв на исковое заявление, оформленный в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (с учетом уточнения от 18.09.2012) удовлетворены.

В решении суд руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт направления ответчику составленного истцом в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ доказано, доказательства мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не представлены.

Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы (ответчика), решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить спор о недостатках работы; в судебном заседании суд принял уточненные исковые требования, которые ответчиком были получены лишь в день судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает на то, что в деле имеются доказательства фактического невыполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что истец не выполнил работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором подтвердил свое согласие с принятым по делу судебным актом; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Бессонова И.Ю.).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из муниципального контракта от 12.08.2011 N 14, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту автомобильной дороги от р.п. Поречье-Рыбное до п.Огарево Ростовского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в срок с момента подписания контракта и до 30.09.2011 за 2 500 724 рубля 12 копеек (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3 контракта).

В пункте 7 контракта стороны определили порядок приемки выполненных работ - на основании актов, направленных подрядчиком заказчику.

28.11.2011 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ (л.д.75), что не оспаривалось представителем ответчика.

Впоследствии истец повторно вручил тот же акт о приемке выполненных работ от 27.11.2011 N 1 на сумму 2 500 724 рубля 12 копеек (л.д.52).

Одновременно истец вручил ответчику гарантийное письмо от 25.01.2012 исх.N 6 (л.д.51).

22.02.2012 общество направило управлению претензию, в которой предложило добровольно уплатить пени, предусмотренные частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.59, 62).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа т приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что подрядчик дважды направил акт о приемке выполненных работ на спорную сумму. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заказчик не организовал приемку результата работ ни после 28.11.2011, ни после 25.01.2012, а также и после получения претензии от 22.02.2012.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик (ответчик по делу, заявитель жалобы) действительно уклонился от приемки результата работ в установленном порядке. Следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт от 27.11.2011 N 1.

Вопреки доводам заявителя жалобы гарантийное письмо от 25.01.2012 (л.д.51) не содержит сведений, которые бы однозначно свидетельствовали о невыполнении подрядчиком работ и недостижении обусловленного муниципальным контрактом результата. Напротив, дополнительно представленные ответчиком доказательства (уведомление от 08.12.2011, письмо от 19.12.2011) свидетельствуют о том, что представлению гарантийного письма от 25.01.2012 предшествовало предъявление ответчиком некоторых претензий по качеству работ (в части надлежащего качества использованной в верхнем слое дорожного покрытия определенного участка дороги асфальтобетонной смеси). Следовательно, гарантийное письмо истца от 25.01.2012 могло свидетельствовать лишь о согласии истца на выполнение обусловленных пунктом 8 муниципального контракта гарантийных обязательств.

Прочие материалы дела (л.д.53-58), в том числе дополнительно представленные, свидетельствуют лишь о наличии у ответчика некоторых замечаний по качеству работ. В заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, каким образом указанные им недостатки влияют на возможность использования дорожного покрытия, его прочность и безопасность.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Однако данные обстоятельства судами не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате за выполненные работы в заявленном истцом размере. При отсутствии доказательств выполнения такого обязательства требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки также подлежали удовлетворению. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав также не нашли своего подтверждения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20.09.2012 (л.д.86) обоснованно отклонено судом первой инстанции, который привел в обжалуемом решении по делу подробные мотивы вынесенного по ходатайству определения со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки такого ходатайства у апелляционного суда отсутствуют. При этом заявитель жалобы не лишен права на заявление предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к подрядчику, если полагает, что качество выполненных работ не является надлежащим.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принятие арбитражным судом заявленного истцом уточнения иска в части взыскания неустойки (заявление от 18.09.2012) не привело к нарушению прав ответчика. В материалах дела имеется доказательство направления ответчику ходатайства истца об уточнении исковых требований 18.09.2012 (л.д. 89).

При этом истец не заявлял каких-либо новых требований, т.к. в первоначально заявленном иске истец просил о взыскании неустойки не за конкретный период, а по день фактического исполнения обязательства. Впоследствии истец лишь уточнил размер неустойки за счет изменения периода взыскания (что было предметом обсуждения в предварительном заседании и нашло свое отражение в определении суда первой инстанции от 13.07.2012, л.д.77). Уточнение не затронуло существа спора. Ответчик в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности заявить мотивированные возражения по существу требования о взыскании неустойки, её размера и т.п. Такие возражения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не подтверждено.

Иных доводов против принятого по делу судебного акта заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-5401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев