Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35002/12, N 09АП-36582/2012

г. Москва

N 09АП-35002/2012-ГК N 09АП-36582/2012-ГК

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-58476/12-25-268

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бранд" и Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-58476/12-25-268, принятое единолично судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бранд" (ОГРН 1087746193810, 125047, Москва, пл. Тверская Застава, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (ОГРН 1067760826693, 117303, Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1)

о взыскании 1.551.089 руб. 83 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии представителей:

от истца - Гоголева Е.С. по доверенности от 19.10.2012 г.

от ответчика - Байкин Т.А. по доверенности от 09.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бранд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" о взыскании 1 551 089 руб. 83 коп., составляющих в том числе: 1 378 400 руб. 11 коп. задолженности по договору N 7/нк от 01.06.2011 г., 172 689 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 405 630 руб. 05 коп. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений N 7/нк от 01.06.2011 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-58476/12-25-268 взыскан с ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" в пользу ООО "Бранд" 1 378 400 руб. 00 коп. долг, судебные расходы 20 200 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 26 784 руб.00 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор от 01.06.2011 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме., в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами подписан договор оказания услуг по неразрушающему контролю сварных соединений N 7/нк от 01.06.2011 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений, а ответчик оплачивать отказанные услуги.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.3 договора оплата услуг производится ответчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления истцом оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг за август и октябрь 2011 г. на общую сумму 1 378 400 руб. 11 коп. подтверждается актами о сдаче-приемке работ N N 52,66, счетами и счетами-фактурами.

Однако, до настоящего времени оплата за предоставленные истцом услуги за август, октябрь 2011 г. ответчиком не произведена.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление о признании договора от 01.06.2011 г. N 7/нк незаключенным, в связи с тем, что указанный договор не содержит в себе таких существенных условий как сроки выполнения работ и задание заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из текста рассматриваемого договора, сроки выполнения работ в нем не оговорены, то есть договор оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений от 01.06.2011 г. N 7/нк не содержит существенных условий договора, а именно сроков оказания услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодатель предусматривает возможность заключения договора, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы. Если работы выполнялись, цена работ определяется в соответствии со ст.424 ГК РФ.

Поскольку акт за сентябрь подписан обеими сторонами, следовательно, стороны пришли к соглашению о цене оказанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, незаключенность договора, во исполнение которого Истцом выполнялись работы, не освобождает Ответчика от обязательства по оплате работ.

Апелляционная коллегия считает, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг и что для Ответчика оказанные услуги имеют потребительскую ценность. Акты о выполненных работах в сентябре и октябре месяце, подписанные в двухстороннем порядке, переписка сторон в достаточной мере свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком сложились отношения по оказанию услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости предоставленных услуг за указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 378 400 руб. 11 коп.

Однако, требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в размере 405 630 руб. 05 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что договор признан судом незаключенным.

Расходы истца по первоначальному иску, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 200 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг N 9 от 30.01.2012 г., платежным поручением N 100 от 06.02.2012 г. и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил действительную стоимость услуг в порядке ст. 1105 ГК РФ, что стоимость, которую определил суд, не соответствует рыночной, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд для расчетов взял цену, согласованную двумя сторонами рыночных отношений в ходе осуществления предпринимательской деятельности, данные цены установлены в акте N 64 от 30.09.2011 г., подписанном с двух сторон.

Ссылка ООО "Бранд" в апелляционной жалобе на пункт 10.1. договора, который, по его мнению, устанавливает такое существенное условие данного договора подряда как срок производства работ. Однако, если посмотреть содержание названного условия договор, то он не имеет никакого отношения к сроку производства работ (дате начала работ, дате -окончания), а говорит о сроке действия договора.

Утверждение же ООО "Бранд" о том, что срок действия договора это и есть срок производства работ является ошибочным также еще и потому, что срок действия договора, содержащийся в пункте 10.1., не раскрывает дату начала работ и дату окончания работ по договору.

ООО "Бранд" само в своей апелляционной жалобе выражает сомнения в однозначном понимании датировки начала и окончания работ, указывая, что "в момент подписания договора невозможно было определить количество дней, необходимых для выполнения работ по договору".

В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что стороны договора от 01 июня 2011 года N 7/нк согласовали дату начала и дату окончания работ. Соответственно, при таких условиях является объективно невозможным определить дату нарушения исполнения договорных обязательств, что делает невозможным расчет и взыскание договорной неустойки.

Что же касается письма ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" от 27 февраля 2012 года N 67, которое упоминает ООО "Бранд" в своей жалобе, то из содержания данного письма также нельзя сделать вывод о датах начала и окончания выполнения работ по договору от 01 июня 2011 года N 7/нк.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-58476/12-25-268 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бранд" и Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова