Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-8290/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-18050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, потребительского кооператива "Серпуховское районное потребительское общество" (ИНН: 5077004007, ОГРН: 1025007774054): Виноградов О.В. - председатель правления на основании постановления N 2 от 25.03.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (ИНН: 5043023837): Овсянкин В.А. - по доверенности N 3/2012 от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-18050/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску потребительского кооператива "Серпуховское районное потребительское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания А-2" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Серпуховское районное потребительское общество" (далее по тексту - ПК "Серпуховское районное потребительское общество") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (далее по тексту - ООО "Компания А-2") о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 01.07.2004 г. за период с апреля по декабрь 2009 г. в размере 72000 руб. и пени в размере 683280 руб. за период с 06.04.2009 г. по 11.03.2012 г., всего - 755280 руб. (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года с ООО "Компания А-2" в пользу ПК "Серпуховское районное потребительское общество" взыскана задолженность в размере 72000 руб. и неустойка в размере 88560 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 26-27).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания А-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 31-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК "Серпуховское районное потребительское общество" (арендодатель) и ООО "Компания А-2" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 года, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование часть здания колбасно-кондитерских цехов (нежилые помещения) по экспликации с N 7 по N 11, с N 26 по N 30, принадлежащему истцу на праве собственности, для использования под производство газированной воды, общей площадью 177,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 58, лит. Д (том 1, л.д. 6).

Договор заключен сроком на 10 лет с 01 июля 2004 года по 01 июля 2014 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Договор аренды от 01.07.2004 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08 сентября 2004 года (том 1, л.д. 7-оборот).

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды от 01.07.2004 года часть здания колбасно-кондитерских цехов (нежилое помещение) была передана арендатору по передаточному акту от 01.07.2004 года (том 1, л.д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит в срок до 5 числа каждого текущего месяца оплату за арендованное помещение в сумме 8000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания А-2" своих обязательств по договору за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. образовалась задолженность в размере 72000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 24 от 12.03.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные за просрочку оплаты арендных платежей, с целью досудебного урегулирования спора.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ПК "Серпуховское районное потребительское общество" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 72000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. При этом требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично на сумму 88560 руб., поскольку расчет договорной неустойки был произведен судом по дату окончания договорных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2004 года часть здания колбасно-кондитерских цехов (нежилое помещение) была передана арендатору по передаточному акту от 01.07.2004 года (том 1, л.д. 8), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с апреля по декабрь 2009 г. в размере 72000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены были пени в соответствии с положениями пункта 4.2 договора аренды за период с 06.04.2009 г. по 11.03.2012 г. в сумме 683280 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел уплату арендных платежей за 9 месяцев (с апреля по декабрь 2009 г.). Исходя из условий пункта 3.1 договора сумма задолженности составила 72000 руб. (8000 руб.*9 мес.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.1 договора начисляются пени в размере 1% суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка начисляется по дату окончания договорных отношений между истцом и ответчиком, то есть до 13.01.2010 г.

Согласно п. 4.2 договора размер неустойки за период с 06.04.2009 г. по 11.03.2012 г. составляет 112640 руб. Судом первой инстанции взысканы пени за указанный период в сумме 88560 руб. Вместе с тем, истец в данной части решение суда первой инстанции не оспорил.

Судебная коллегия считает, что произведенный ответчиком контррасчет неустойки противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, поскольку устанавливает ответственность лишь за один просроченный платеж, а не за каждый с разными периодами просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете задолженности в размере 72000 руб. в счет встречного обязательства истца перед ответчиком, возникшим в связи с возмещением стоимости капитального ремонта, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае договором аренды установлено, что арендатор не производит никаких капитальных перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя, а также своевременно производит за свой счет текущий ремонт арендуемого здания и помещения, связанный с деятельностью арендатора (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора).

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств осуществления неотделимых улучшений, а также выражения собственником письменного согласия на их осуществление. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления (п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-43382/12 по иску ООО "Компания А-2" к ПК "Серпуховское районное потребительское общество" о взыскании денежных средств в размере 4000015,56 руб. в счет произведенного капитального ремонта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2004 г. не было прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Компания А-2" не было извещено надлежащим образом о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11 апреля 2012 о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении предварительного судебного разбирательства направлялась ответчику по юридическому адресу: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 58.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10178449679419 не вручено ООО "Компания А-2" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты по делу размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-18050/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова