Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КА-А40/11835-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, их стоимость и оплата, в том числе векселями, соблюдения условий для применения налоговых вычетов подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КА-А40/11835-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" (далее - заявитель, предприятие) 22.11.2006 представило в ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года с указанием налоговых вычетов в размере 36998576 руб.: 27902390 руб. - суммы НДС, ранее исчисленной к уплате в бюджет по работам (услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не было подтверждено; 9096186 руб. - суммы НДС, предъявленной поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при выполнении работ (оказании услуг) облагаемых ставкой 0 процентов, в том числе: 7303124 руб. - суммы НДС, предъявленной поставщиками за топливо и транспортировку топлива, использованного при выполнении договора N 504/Ц-ГКНПЦ/06 от 11.01.2006 с предприятием; 1793062 руб. - суммы НДС, предъявленной поставщиками (исполнителями) товаров (работ, услуг), относящихся к общехозяйственным расходам в налоговых периодах: апрель, май, июль, октябрь 2006 года. Одновременно представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ЦК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.02.2007 N 22 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому признано правомерным применение ставки 0 процентов в отношении реализации работ и услуг в октябре 2006 года на сумму 307868140 руб.; признано неправомерным применение ставки 0 процентов в отношении реализации работ и услуг в октябре 2006 на сумму 35500000 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 36998576 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.02.2007 N 22 в части признания неправомерным применение ставки 0 процентов в отношении реализации на сумму 35500000 руб., отказа в возмещении НДС в размере 36484133 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 1, п. 7 ст. 165, п. 10 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170, ст. 138, пп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 138 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2006 года предприятием в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Факты осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, их стоимость и оплата, в том числе векселями, соблюдения условий для применения налоговых вычетов подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом при исследовании и оценке представленных по делу доказательств, с учетом доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судами правильно установлено, что положения п. 1 ст. 165 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение налоговой ставки 0 процентов при осуществления расчетов по сделкам с помощью векселя, плательщиком по которому является третье лицо, с учетом положений п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 167 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О; в отношении суммы НДС в размере 28908000 руб., подлежащей начислению в апреле и июле 2006 года в соответствии с датами реализации работ (услуг), в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации 04.12.2006, то есть до вынесения оспариваемого решения от 20.02.2007; сумма НДС в размере 7303124 руб. предъявлена поставщиками за топливо и транспортировку топлива, использованного при выполнении договора N 504/Ц-Казсат/06 от 01.03.2006 с предприятием; копия счета-фактуры от 28.04.2006 N 96000091 на сумму 5306380,61 руб. с поставщиком ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не могла быть передана налоговому органу по его обычному запросу без подтверждения работы с документами, содержащими государственную тайну, в связи с наличием в данном счете-фактуре сведений, составляющих государственную тайну, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 9, 11, 16, 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне"; допущенные и устраненные ошибки в отношении номера и даты договора в спорных счетах-фактурах не свидетельствуют о несоблюдении предприятием п. 1 ст. 172 НК РФ; акт N 70-26-211 от 03.07.2006 (счет-фактура N 034 от 08.12.2005, поставщик ООО "Прикаспийскнефтегазсервис") не является актом приема-передачи топлива от поставщика, факт поставки топлива подтвержден накладной N 034 от 08.12.2005, которая представлена для проверки в налоговый орган, а акт N 70-26-211 является актом передачи топлива с места хранения на стартовый комплекс, то есть является актом, подтверждающим списание соответствующего количества топлива, а не его оприходование; хранение топлива осуществлялось на основании договоров NN 029, 030, 253 от 01.01.2005.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе о том, что согласно п. 7 ст. 165 НК РФ оплата векселями со стороны заказчика не предусмотрена в пакете документов, подтверждающего реализацию работ (услуг), связанных с работами (услугами) проводимых непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве; сумма НДС в размере 28908000 руб. на дату подачи налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в бюджет не исчислена, так как в налоговых декларациях по НДС в апреле и июле 2006 не исчислена, в разделе 3 налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель и июль 2006 года и в карточке лицевого счета также не отражена; ограничения по государственной тайне предусмотрены в п. 1 ст. 165 НК РФ и касаются только контрактов, когда представляется только выписка по контракту, а не счет-фактура; по спорным счетам-фактурам не совпадает ни номер договора, ни его дата, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что сумму 7303124 руб. налогоплательщик уже заявил к вычетам по внутреннему рынку в предыдущих налоговых периодах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод также был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, поскольку, как правильно указали суды, данный довод не подкреплен никакими доказательствами и объяснениями, на основании которых сделан такой вывод, а из решения налогового органа невозможно установить причины, по которым сделан такой вывод.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа также не смог документально обосновать данный довод.

Иная оценка налоговым органом установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судами госпошлины с налогового органа является незаконным и необоснованным в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.35, п. 1 ст. 30, ст. 138 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа, на законных основаниях взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, на законных основаниях взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А40-24202/07-127-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.