Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15499/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-25240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Любарская И.В. по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика - представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 17.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25240/2012

по иску ООО "ТД "Альфа-Трейд"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2804085 руб. 63 коп.

Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1402042 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что положения статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" носят императивный характер. Превышение двукратной учетной ставки Банка России не является основанием для снижения штрафа. По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Альфа-Трейд" жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Альфа-Трейд" является грузополучателем вагонов, а ответчик - перевозчиком. При отправке на станции Северо-Кавказской железной дороги перевозчиком были допущены просрочки перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N N ЭД 758592 (т. 1 л.д. 45-46), ЭД 844600 (т. 1 л.д. 47-48), ЭД 615431 (т. 1 л.д. 49-50), ЭЕ 698131 (т. 1 л.д. 51-52), ЭЕ 697992 (т. 1 л.д. 53-54), ЭЕ 968100 (т. 1 л.д. 55-56), ЭЕ 967672 (т. 1 л.д. 57-58), ЭЕ 968042 (т. 1 л.д. 59-60), ЭЕ 921618 (т. 1 л.д. 61-63), ЭЕ 802256 (т. 1 л.д. 64-65), ЭЕ 879677 (т. 1 л.д. 66-67), ЭД 946215 (т. 1 л.д. 68-70), ЭЕ 242378 (т. 1 л.д. 71-72), ЭЕ 202776 (т. 1 л.д. 73-74), ЭЕ 202883 (т. 1 л.д. 75-76), ЭД 946402 (т. 1 л.д. 77-79), ЭЕ 968910 (т. 1 л.д. 80-81),ЭЕ 969013 (т. 1 л.д. 82-83), ЭЕ 975195 (т. 1 л.д. 84-85), ЭД 758663 (л.д. 86-87), ЭД 760726 (т. 1 л.д. 88-89), ЭД 802877 (т. 1 л.д. 90-91), ЭД 867107 (т. 1 л.д. 92-93), ЭД 850451 (т. 1 л.д. 94-95), ЭД 952502 (т. 1 л.д. 96-97), ЭД 953242 (т. 1 л.д. 98-99), ЭД 970058 (т. 1 л.д. 100-101), ЭЕ 550920 (т. 1 л.д. 102-103), ЭЕ 909107 (т. 1 л.д. 104-105), ЭЕ 887121 (т. 1 л.д. 106-107), ЭЕ 880226 (т. 1 л.д. 108-109), ЭЕ 879846 (т. 1 л.д. 110-111), ЭЕ 880109 (т. 1 л.д. 112-113), ЭЕ 879936 (т. 1 л.д. 114-115), ЭЕ 880036 (т. 1 л.д. 116-117), ЭЕ 967997 (т. 1 л.д. 118-119), ЭЕ 968976 (т. 1 л.д. 120-121), ЭЕ 967448 (т. 1 л.д. 122-123), ЭЕ 976860 (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии с указанными выше железнодорожными накладными груз на станцию назначения доставлен с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки груза, ООО "ТД "Альфа-Трейд" направило в адрес перевозчика претензии с требованием уплатить пеню за задержку доставки груза (т.1 л.д. 126-132).

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов и отказом от выплаты неустойки (т. 1 л.д.133-134), ООО "ТД "Альфа-Трейд" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не установлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов, ООО "Торговый дом "Альфа-Трейд", в порядке статьи 97 Устава заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 2804085 руб. 63 коп. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1402042 руб. 73 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1402042 руб. 73 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" носят императивный характер и размер неустойки необоснованно уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т. 1 л.д. 152-155).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1402042 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение двукратной учетной ставки Банка России не является основанием для снижения штрафа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.