Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10680/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-13180/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газизова Андрея Назыфовича, апелляционное производство N 05АП-10680/2012 на определение от 29.08.2012 года судьи Е.В. Кобко по делу N А51-13180/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Газизова Андрея Назыфовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1032502261967, ИНН 2540093028), Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Шабров Р.С. - паспорт, доверенность от 19.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Вега": адвокат Малиновский К.Ю. - удостоверение N 1467 от 08.06.2007, доверенность от 08.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Администрации г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Андрей Назыфович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Администрации г.Владивостока о признании ничтожным договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 10.09.2003 N 124/2003, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Газизов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен между ответчиками при осуществлении экономической и предпринимательской деятельности в отношении объекта недвижимости. Ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от ООО "Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО "Вега" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

От Администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, что им не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем, предъявленное истцом требование не относится к категории дел, установленных частью 1 статьи 33 АПК РФ.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключён ответчиками при осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно буквальному толкованию положений статей 27, 28 АПК РФ спор должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе истцом. Однако, как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск предъявлен в защиту жилищных прав физического лица и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 года по делу N А51-13180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев