Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10720/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А06-3004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Сеитов Д.А., по доверенности от 10.01.2012 г. N 03-38/2, Мусагалиева Г.Г., по доверенности от 10.01.2012 г. N 03-38/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2012 года по делу N А06-3004/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению отделения вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Отделение вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N11.

В письменном ходатайстве от 11.10.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ, заявитель просил суд произвести замену стороны (Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскомурайону Астраханской области) по настоящему делу на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области), в связи с реорганизацией в форме слияния.

Заявитель так же ходатайствовал о снижении штрафных санкций с налогоплательщика до 144 000 рублей и о снижении доначисленных сумм пени.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 11 октября 2012 года решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 29.03.2012 N 11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 144 000 рублей.

В остальной части требований отказал.

Суд так же указал в судебном акте, что произвел замену заявителя - Отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому району Астраханской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - заявитель, ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области, налогоплательщик, Учреждение).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уплаты в бюджет суммы пени и доначисления налога на прибыль организаций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2012 года.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в части уплаты в бюджет суммы пени и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 696 395 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 11.

29.03.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 11 и представленных на него возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением Отделение вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 442 516 руб., по статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить суммы штрафных санкций, суммы пени по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 2 879 953 руб., доначисленный налог на прибыль организаций в размере 12 696 395 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 26.04.2012 N 103-Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 29.03.2012 N11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 29.03.2012 N 11 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 29.03.2012 N 11, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доходы, получаемые налогоплательщиком за охрану имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов от подакцизных товаров) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали расходы, связанные с коммерческой деятельностью.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, и после возмещения убытка в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Таким образом, является обоснованным довод налогового органа о том, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьями 7 и 9 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Пунктам 1, 2 действовавшего на момент спорных правоотношений Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), установлено, что основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

Согласно статье 35 Закона о милиции и Положения N 589 финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

На основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.

Согласно пунктам 10 и 12 действующей на момент спорных отношений редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации

Как следует из материалов дела, что заявитель имеет лицевые счета N 06188755170, N 06188755200, на которые за период с 2008-2010 года по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан поступали средства.

Средства по приносящей доход деятельности, на содержание организации не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства, поступающие на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества, в связи с чем, налогооблагаемая база равна сумме полученных доходов.

На основании изложенного, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением предложила уплатить налог на прибыль за проверяемый период, а так же соответствующую сумму пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера пени (неустойки) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства рассмотрен не был.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части штрафных санкций налогоплательщиком решение суда не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения в обжалуемой части.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2012 года по делу N А06-3004/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова