Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11838-07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11838-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Гражданин Б.В.К. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электролуч", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" о признании недействительным договора купли продажи от 24.12.2003 склада, расположенного по адресу: г. Одинцово, Московской области, южная промзона; об определении ответственности членов наблюдательного совета ЗАО "Электролуч" Х.И.М., Я.Д.Л., К.В.Д., К.Л.Д., Д.Р.А. за причиненный материальный ущерб, потерянную выгоду от получения прибыли за весь период эксплуатации склада в г. Одинцово как истцу, так и всему ЗАО "Электролуч".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. по делу N А40-78981/06-131-568 в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора отказано, по требованию об определении административной ответственности производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2007 г. N 09АП-9345/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.К. просит об отмене судебных актов, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиции в строительство" ссылается на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инвестиции в строительство" с кассационной жалобой не согласился.

ЗАО "Электролуч" в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Электролуч", владеет менее чем 1 процентом акций общества.

В обоснование требования истец указал, в частности на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью о данном обстоятельстве (фамилии выгодоприобретателя) истец узнал лишь в 2006 году, истец подал через другого акционера общества заявление в президиум общего собрания акционеров 24.12.2003 г. о приобретении склада, который является предметом договора купли-продажи, заявление не рассмотрено, истец не был допущен к участию в собрании акционеров по причине просроченности паспорта.

ЗАО "Электолуч", возражая против удовлетворения иска, указал на то, что информация о выгодоприобретателе содержалась в протоколе N 5 заседания наблюдательного совета ЗАО "Электролуч" от 12.11.2003 г. и заявлении Д.Р.А. о том, что он является 100% участником ООО "Инвестиции в строительство". В протоколе N 1 внеочередного общего собрания акционеров, на котором была одобрена сделка, указано, что она совершена с заинтересованностью. О данных фактах Б.В.К. было известно в 2003 году, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки, арбитражный суд исходил из того, что вышеуказанное решение наблюдательного совета, общего собрания акционеров ЗАО "Электролуч" не признаны недействительными, о продаже склада истцу было известно 24.12.2003 г., поскольку он подал заявление на покупку склада. Фактов для оценки указанных решений как не имеющих юридической силы у арбитражного суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об одобрении сделки истец мог узнать при ознакомлении с протоколом общего собрания акционеров от 24.12.2003, так как имел интерес в приобретении спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрение требования об установлении административной ответственности членов наблюдательного совета в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается производством.

Кассационная инстанция считает, что установленных арбитражными судами обстоятельств достаточно для выводов об отказе в признании сделки недействительной.

В этой связи изложенные заявителем в кассационной жалобе факты, позиции, мнения не могут свидетельствовать о неправильных судебных актах.

Арбитражными судами не установлено нарушений прав акционера совершением сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 38) дано разъяснение, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуюсь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года по делу N А40-78981/06-131-568 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2007 года N 09АП-9345/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.