Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9713/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А59-3813/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех",

апелляционное производство N 05АП-9713/2012

на решение от 24.09.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3813/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" (ОГРН 1116501006390, ИНН 6501241463)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН1026500532321, ИНН 6501026378) от 12.05.2012 года по делу N 08р-11/2012,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" - Гуркин А.Н., представитель по доверенности от 21.11.2012 года, сроком действия на шесть месяцев,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" (далее - ООО "Деньги для Всех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2012 года по делу N 08р-11/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 года N 25 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области требование общества о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2012 по делу N 08р-11/2012, вынесенных управлением, выделено в отдельное производство N А59-3813/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2012 года в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2012 года по делу N 08р-11/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же нарушением норм материального права.

ООО "Деньги для Всех" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама заявителя является приглашением делать оферты, и обозначенные значения минимальной и максимальной суммы займа и максимального срока займа не указывают на условия договора, влияющие на сумму расходов, а лишь устанавливают критерии, при несоблюдении которых заявка (оферта) будет оставлена без рассмотрения. Кроме того, полагает, что пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), на финансовые услуги не распространяется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинское УФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Деньги для Всех" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 05.10.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1116501006390.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Устава общество осуществляет виды деятельности: прочее финансовое посредничество, прочее денежное посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

На основании приказа от 14.03.2012 года N 39 отделом контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом требований рекламного законодательства при распространении рекламы в газете "ТелеМир".

В ходе проверки установлено распространение рекламы, размещенной в газете "ТелеМир" от 29.02.2012 года N 9 (720), следующего содержания: ""Деньги для всех" предоставит краткосрочные займы. Без залога и поручителей. На выгодных условиях. Решение принимается в течение 3 минут. г. Долинск, ТЦ "Эдем", т. 30-27-64, г. Южно-Сахалинск, Дом быта, оф. 420, т. 22-48-31, ул. Вокзальная, 3, ТЦ "Новость-2", т. 30-29-65, г. Корсаков, ул. Комсомольская, 10, т. 30-27-65. Займы от 5 000 до 20 000 рублей на срок до 20 дней в течение 3 мин. ООО "Деньги для всех" www.vsem-dengi.ru".

Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2012 года N 9, где в качестве вывода указано на нарушение обществом правовых положений части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

По данному факту 26.04.2012 года в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 12.05.2012 года по делу N 08р-11/2012 управление признало ненадлежащей рекламу финансовых услуг общества, распространяемую в газете "ТелеМир" от 29.02.2012 года N 9 (720), поскольку ею нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В тот же день на основании указанного решения обществу выдано предписание N 08р-11/2012 с требованием в пятидневный срок с момента его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы финансовых услуг во всех средствах массовой информации, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Полагая, что решение и предписание от 12.05.2012 года по делу N 08р-11/2012 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются указанным Законом, а также принятыми в соответствии с данным Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной обществом информации, с учетом ее размещения в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к обществу, как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 27.06.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Таким образом, заявитель в случае рекламирования названных услуг должен соблюдать требования Закона N 38-ФЗ.

При наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которые понесут при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов и расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в распространяемой рекламе услуг, оказываемых обществом, указывалось: ""Деньги для всех" предоставит краткосрочные займы. Без залога и поручителей. На выгодных условиях. Решение принимается в течение 3 минут. г. Долинск, ТЦ "Эдем", т. 30-27-64, г. Южно-Сахалинск, Дом быта, оф. 420, т. 22-48-31, ул. Вокзальная, 3, ТЦ "Новость-2", т. 30-29-65, г. Корсаков, ул. Комсомольская, 10, т. 30-27-65. Займы от 5 000 до 20 000 рублей на срок до 20 дней в течение 3 мин. ООО "Деньги для всех" www.vsem-dengi.ru".

Вместе с тем, в рекламе отсутствовали условия: при сроке займа более 10 дней процентная ставка устанавливается от 0,5 % до 1,5 % в зависимости от суммы займа; если срок займа не превышает 10 дней, то займ является беспроцентным (указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора общества Гуркина А.Н. от 29.03.2012 года N 198).

Кроме того, из договоров займа следует, что при аналогичных условиях процентная ставка по одному договору составляет 1,5 %, по другому - 1,0 %, при этом условия, влияющие на размер ставки, не указаны.

Также в рекламе делается ссылка на сайт общества, которая содержит подробную информацию о кредите. При этом, в рекламе указано, что кредит дается на срок до 20 дней, в то время как в условиях на сайте указано - до 45 дней.

В рекламе указаны условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами потребители - срок займа (до 20 дней) и сумма займа (от 5 000 рублей до 20 000 рублей), следовательно, должны быть отражены все остальные условия, подпадающие под характеристики условий, определенных пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ: если в указанной рекламе процентная ставка меняет свое значение при размещенных в рекламе сумме и сроке, то в рекламе должны быть указаны также все остальные величины суммы и срока по рекламируемой финансовой услуге, а также все остальные условия договора, при которых применяются все пороговые значения суммы и срока, включая все величины процентной ставки по займу.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

Поскольку распространенная обществом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

Умалчивание обществом в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемых услугах, об условиях их использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этих услуг.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении обществом части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ являются правильными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в силу положений пункта 5 статьи 3 и части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2012 года по делу N А59-3813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова