Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14163/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-15092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - председатель Писарев Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчиков:

администрация г.о. Самара - до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель Ермолаева А.Г. (доверенность от 27.12.2011 N 01/04-1477),

Департамент управления имуществом городского округа Самара - до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель Тришкина Ю.А. (доверенность от 19.10.2012 N 13116),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-15092/2012 (судья Л.Н. Веремей),

по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1056318092710), г. Самара,

к Муниципальному образованию "городской округ Самара" в лице администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

о взыскании 157 852 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - истец, ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации г.о. Самара (далее - Администрация) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения по расходам на отопление в размере 153 177,45 руб. за период с октября 2010 по май 2011 года и за период с октября 2011 года по март 2012 года, неосновательное обогащение за содержание нежилого помещения по двум договорам N К-11 и N 76 в размере 34 165,39 руб. за период с 1 июля 2010 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-15092/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.3, л.128-131).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми. Судом не исследован представленный Департаментом контррасчет.

Вывод суда о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество истцом не определена, является необоснованным.

Вывод суда о том, что истец не доказал размер понесенных расходов является абсурдным.

В судебном заседании 29.11.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 06.12.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, Администрация представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно приказу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 12.03.2010 (т.1, л. 42) и акту приема-передачи от 15.03.2010. (т.1, л. 41) жилой дом по ул. Дыбенко, Советской Армии (секция N 2) балансовой стоимостью по объекту 130 622 181,76 руб. передан истцу и принят на его баланс.

На основании приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21.05.2010 N 1837 (т.2, л. 12) было принято решение о передаче нежилых помещений Департаменту управления имуществом городского округа Самара, фактическая передача произошла по акту приема-передачи в июле 2010 года (т.2, л.32).

По мнению истца, оплату за отопление и содержание нежилого помещения должны производить в солидарном порядке администрация г.о. Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно расчету истца, общая площадь помещений жилого дома по ул.Советской Армии, д.98, в двух секциях составляет согласно данных технических паспортов и справок: 10 220,6 кв.метров, в т.ч. 2 секция - 5457,6 кв.метров; 1 секция - 4763,0 кв.метра;

S муниципального нежилого помещения - 334,1 кв.м., S общая нежилого помещения -357,8 кв.м., S квартир в 1 секции - 3596,5 кв.м., S квартир во 2 секции - 3603,5 кв.м., общая доля (площадь) муниципального имущества в доме N 98 по ул. Советской Армии ТСЖ "Лидер", в оплате коммунальных услуг (отопления) за искомый период составляет 4,12%.

При этом, согласно выставленным ЗАО "ПТС" в адрес ТСЖ "Лидер" счетов -фактур за отопление за период с октября 2010 года по май 2011 года и за период с октября 2011 года по март 2012 года расходы ТСЖ "Лидер" (задолженность ТСЖ "Лидер") составили 3 717 899,35 руб.

Таким образом, доля муниципалитета в расходах ТСЖ "Лидер" (сумма неосновательного обогащения) составляет, как полагает истец, 3 717 899,35 руб. * 4,12%= 153 177,45 руб.

ТСЖ "Лидер" оплатило ЗАО "ПТС" за муниципалитет "городской округ Самара" 153 177,45 рублей за отопление принадлежащего ему нежилого помещения. Тем самым, по мнению истца, ответчики неосновательно сберегли указанную сумму за счет ТСЖ "Лидер", что и составило сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, неосновательное обогащение возникло у муниципалитета и в результате содержания нежилых помещений в период с 01.07.2010 по 01.04.2012 и понесенных ТСЖ "Лидер" расходов при этом: по договору N К-11 от 01.01.2010 на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества и на основании счетов-фактур на оплату, актов приема-передачи выполненных работ и платежных поручений ТСЖ "Лидер" понесло расходы по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения, оказанного последнему ЗАО "ПТС-Сервис" в размере 622 783,14 руб.

4,12% - доля муниципалитета в расходах от вышеуказанной суммы составляет 25 658,67 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, по договору управления N 76 от 01.07.2008 и на основании счетов-фактур на оплату, актов приема-передачи выполненных работ и платежных поручений ТСЖ "Лидер" понесло расходы по управлению (паспортный учет, бухгалтерский учет, кадровый учет) нежилым помещением, оказанные последнему ЗАО "ПТС-Сервис" в размере 206 474 руб.

4,12% - доля муниципалитета в расходах от вышеуказанной суммы составляет 8 506,72 руб. неосновательного обогащения.

Всего по двум договорам по содержанию нежилого помещения сумма неосновательного обогащения составляет 34 165,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещений в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие право муниципальной собственности ответчиков на спорные нежилые помещения истцом не представлены, тогда как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством подтверждения зарегистрированного права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию.

Ссылка истца на выписку из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара, согласно которой спорные помещения включены в реестр муниципального имущества 28.12.2009 (т.1, л. 67), является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец также не обосновал свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения солидарная ответственность может применяться в случаях совместного приобретения ответчиками имущественных выгод за счет истца.

Такого обоснования истцом не представлено, сведения о совместной деятельности ответчиков и договорные отношения между ответчиками отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать его размер.

Истцом в материалы дела представлены договор от 01.04.2006 N 7344 на снабжение тепловой энергией (т.1, л.43-45), оборотно-сальдовая ведомость (т.1, л.21,22,56), счета - фактуры, предъявленные истцу на оплату ЗАО "ПТС", ЗАО "предприятие тепловых сетей-Сервис" (т.1, л.23-35, т.2, л.15,52-74), платежные поручения (т.1, л.68-121, т.2, л.36,61-83; т.3, л.14-24,48-69,107), акты выполненных работ, счета-фактуры (т.2, л.84-99,101-139, т.3, л.1-13,26-39,70-96), выписка из протокола заседания правления ТСЖ "Лидер" от 16.11.2011 (т.2, л.13), технический паспорт на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, Советский район, ул. Советской Армии, дом 98, изготовленный ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 15 декабря 2009 года (т.1, л.49-53), акты на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества (т.2, л.75,76,79,81,83,86,87,89,91,93,95,97,99, т. 3, л.1,3,4), договор управления N 76 от 01.07.2008 (т.2, л.140-145), договор N К-11 от 01.01.2010 (т.2, л.57) с дополнительным соглашением (т.2, л.58).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, они не подтверждают факт содержания именно спорных нежилых помещений и не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на их содержание.

Договор от 01.04.2006 N 7344 на снабжение тепловой энергией (т.1, л.43-45) и договор управления N 76 от 01.07.2008 не содержат информации о виде и объеме выполненных работ по спорному многоквартирному дому в спорный период, стоимости предоставленных услуг.

Счета-фактуры, предъявленные истцу на оплату ЗАО "ПТС", свидетельствуют о потреблении теплоэнергии домами 98-87.

Оборотно-сальдовая ведомость в силу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу, поскольку относится лишь к договору на отопление N 7344 и не имеет отношения к оплате услуг по содержанию нежилых помещений.

Площадь многоквартирного дома, с учетом представленных в материалы дела документов, технического паспорта, договоров на эксплуатационное обслуживание, управления, разнится.

В нарушение требований ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество истцом не определена, размер общей площади спорного жилого дома, и размер общего имущества в многоквартирном доме истцом документально необоснованны.

Ссылка истца на контррасчет задолженности, представленный представителем Департамента, и которому, по мнению истца, судом не дана оценка, отклоняется.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

По утверждению истца конттрасчетом является содержащийся в т.2 на листе 34 рукописный расчет.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный расчет не является контррасчетом задолженности, а представлен в виде примера определения размера доли в общем имуществе.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов на поставленную теплоэнергию по договору N 7344 на теплоснабжение судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Акт сверки взаимных расчетов составлен после принятия решения судом первой инстанции.

Представление дополнительных документов, истребованных и полученных стороной процесса после принятого по делу решения в апелляционный суд, свидетельствует о нарушении этой стороной требований, предусмотренных не только статьей 65, но и положений, установленных статьями 7-9 АПК РФ, предусматривающими принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-15092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина