Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-20384/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-39965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Большакова Н.В. доверенность от 20.01.2011 г., паспорт

от ответчика: Егоров А.Н. доверенность от 06.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20384/2012) ООО "СтройГарантЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. по делу N А56-39965/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Местной Администрации Муниципального образования муниципальный округ УЛЬЯНКА

к ООО "СтройГарантЪ"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Местная Администрация Муниципального образования муниципальный округ УЛЬЯНКА, место нахождения: 198261, Россия, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, ОГРН: 1057813316285 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарантЪ", место нахождения: адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Витебская-Сортировочная, д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1067847369930 (далее - ООО "СтройГарантЪ", Общество) о расторжении муниципального контракта от 22.03.2012 г. N 0172300004112000001-0221159-04.

Решением суда от 20.08.2012 г. иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 20.08.2012 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на продление Администрацией срока выполнения работ по контракту путем подписания нового календарного графика выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарантЪ" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта для муниципальных нужд на выполнение работ по валке, омоложению деревьев, вырезке суши, поднятие и прореживание кроны на деревьях с вывозом порубочных остатков на территории муниципального образования Ульянка по размещению муниципального заказа согласно протоколу N 0172300004112000001-3 от "27" февраля 2012 г.

Между Местной Администрацией Муниципального образования муниципальный округ Ульянка был заключен Муниципальный контракт N 0172300004112000001-0221159-04 от 22 марта 2012 года.

Согласно адресному перечню территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения МО Ульянка (Приложение N 3) работы, предусмотренные Контрактом (получение порубочного билета, валка деревьев, обрезка и прореживание кроны, дробление пней методом фрезерования, погрузка и вывоз порубочных остатков, посадка деревьев должны были быть выполнены в полном объеме и сданы в срок до 31.05.2012 г.

Согласно пункту 2.3. контракта качество выполняемых ответчиком работ должно было соответствовать государственным стандартам, в том числе качеству по СНиП, ТУ или иной нормативной документации на указанные работы и соответствовать технологическим требованиям к производству работ.

Однако требования по качеству работ ответчиком не соблюдены. Так, из 280 (лежащих посадке деревьев, часть посадочного материала (250 саженцев) не соответствуют ГОСТУ и подлежат замене, что подтверждено Актом от 28 мая 2012 года, составленного с участием Подрядчика.

Все работы по контракту должны были быть завершены до 31 мая 2012 года, данный срок, наряду с качеством работ, является существенным условием контракта, поскольку посадка деревьев должна быть завершена в сроки, обеспечивающие нормальную приживаемость саженцев (после оттаивания и прогревания почвы до начала отавного распускания почек и образования побегов).

Ответчиком нарушены как требования по качеству, так и требования по срокам выполнения работ.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31 мая 2012 года Ответчику было вручено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон с приложением проекта Соглашения о расторжении Муниципального контракта N 0172300004112000001-0221159-04 от 22.03.2012, на что Ответчиком по факсу направлено письмо о несогласии расторгнуть Контракт во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком соглашение о расторжении муниципального контракта не было подписано, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком существенного условия договора подряда - конечного срока выполнения работ, что является основанием в силу статьи 708, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, пришел к выводу об обоснованности требования Администрации о расторжении муниципального контракта.

Представленный в материалы дела подписанный сторонами календарный план выполнения работ с конечным сроком - июнь 2012 г. (л.д. 113 том 1) не опровергает вывода суда о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту, поскольку предъявленные к приемке заказчику выполненные работы не были приняты последним ни к 31.05.2012 г., ни к 30.06.2012 г. ввиду наличия мотивированных претензий по качеству выполненных работ. При этом замечания заказчика не были устранены подрядчиком к установленному муниципальным контрактом конечному сроку выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции письмом ответчика от 24.08.2012 г. N 2408/1.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу N А56-39965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина