Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-5026/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А43-15177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу N А43-15177/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" (ОГРН 1021100859581, ИНН 11040076644), г. Инта, Республика Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1075261012386, ИНН 5261059953), г. Дзержинск, об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Интанефть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ООО "Трансинвест" - Колкова А.А. по доверенности N 3 от 10.04.2012 (сроком действия по 10.04.2013),

установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт блока управления двигателя А 612153 1679 Bosh двухсекционного транспортера марки BV-206DGN "Лось" и вернуть его в адрес ЗАО "Интанефть".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением от 17.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "Интанефть" в удовлетворении заявленного искового требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интанефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель отмечает, что ООО "Трансинвест" произвело ремонт двигателя не в полном объеме, а именно, ненадлежащим образом произвело ремонт блока управления двигателя.

Заявитель считает срок исковой давности не пропущенным, указывая, что блок управления после его снятия работниками ООО "Трансинвест" для проведения гарантийного ремонта, находился у ООО "Трансинвест". Отказов от проведения ремонта ответчиком не заявлялось.

Заказчик узнал о нарушении права только 30.06.2011, когда получил ответ на претензию с отказом произвести ремонт.

ООО "Трансинвест", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "Трансинвест" (исполнитель) и ЗАО "Интанефть" (заказчик) подписан договор N ИН/10-72-ПДР, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту двигателя и электрооборудования, установленных на транспортном средстве - двухсекционном транспортере марки BV-206DGN "Лось", 1993 года выпуска, заводской N AFE5296, N двигателя 61298150899087, марка двигателя Mersedes Benz OM612CDI, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Трансинвест" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы по ремонту транспортного средства на общую сумму 111 000 руб.

ЗАО "Интанефть" выполненные работы оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2010 N 639, от 22.06.2010 N 1363, от 02.08.2010 N 4726, от 12.07.2010 N 1575.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель дает заказчику гарантию на работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в течение шести месяцев.

06.12.2010 ЗАО "Интанефть" направило в адрес ООО "Трансинвест" письмо N 3676, в котором сообщило о выявлении недостатков ремонта двухсекционного транспортера марки BV-206DGN "Лось" и указало о необходимости направить представителя в г.Ухту для устранения выявленных недостатков.

Прибывшие для осмотра представители ООО "Трансинвест" сняли блок управления двигателя А 612153 1679 Bosch для проведения ремонта.

До настоящего времени гарантийный ремонт так и не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Трансинвест" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца, транспортное средство находилось в ремонте у ответчика с июня по ноябрь 2010 года.

После получения транспортного средства из ремонта, истец обнаружил недостатки ремонта, о чем уведомил ответчика в письме N 3676 от 06.12.2010. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора N ИН/10-72-ПДР от 31.05.2010.

Иск был предъявлен в суд 06.02.2012, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об исчислении срока давности с момента направления ООО "Трансинвест" ответа на претензию N 1124 от 14.04.2011 (30.06.2011) является ошибочным, противоречащим материалам дела и вышеперечисленным нормам права. В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках, то есть с декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права истец не представил документов, свидетельствующих о признании ответчиком гарантийных обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании факта ненадлежащего выполнения работ по ремонту, опровергается материалами дела. В направленных в адрес истца письмах и уведомлениях неоднократно сообщалось, что заявляемые требования о гарантийном безвозмездном устранении обнаруженных недостатков являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. В

исковом заявлении истец ссылается на наличие предарбитражного предупреждения N 1893 от 01.07.11, на которое ООО "Трансинвест" направило ответ по истечение указанного заявителем 3-х дневного срока, что, по мнению заявителя, является признанием и принятием ответчиком претензий ЗАО "Интанефть". Данное утверждение является безосновательным, так как заключенный сторонами договор и действующее законодательство не содержат положений, указывающих на признание должником требований кредитора вследствие непредставления ответа в установленный заявителем в одностороннем порядке срок для их рассмотрения. В ответ на письмо N1893 от 01.07.11. ответчиком для разрешения спорной ситуации было предложено провести автотехническую экспертизу в ЦБДД и ТЭ при НГТУ им. Алексеева.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию об обязании произвести гарантийный ремонт блока управления двигателя А 612153 1679 Bosh двухсекционного транспортера марки BV-206DGN "Лось" истек, в удовлетворении иска о проведении гарантийного ремонта и возврате отремонтированного блока управления было правомерно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 по делу N А43-15177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова