Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10939/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-19381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идилис-Про" (ОГРН 1105027006611, ИНН 5027162054, адрес местонахождения: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д.11)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-19381/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идилис-Про" (ОГРН 1105027006611, ИНН 5027162054, адрес местонахождения: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д.11)

к открытому акционерному обществу "Кандалакский опытный машиностроительный завод" (ОГРН 1075102000368, ИНН 5102000200, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, 23в)

о взыскании 135 148, 31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Идилис-Про" (далее - истец, ООО "Идилис-Про") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кандалакский опытный машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КОМЗ") о взыскании 131 250 руб. основного долга, 3898 руб. 31 коп. пени, а всего 135 148 руб. 31 коп. по договору поставки N 44-ПРО/11 от 04.07.2011.

Определением от 16 октября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд также возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идилис-Про" уплаченную государственную пошлину в размере 5054 руб. 45 коп.

ООО "Идилис-Про" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ОАО "КОМЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Идилис-Про" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма от 03.12.2012 N 00129). В письме от 29.11.2012 истец сообщил о получении копии определения суда от 26.11.2012 и уведомлении о месте и времени судебного заседания. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ОАО "КОМЗ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 91611 9). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Идилис-Про" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КОМЗ" о взыскании 131 250 руб. основного долга, 3898 руб. 31 коп. пени, а всего 135 148 руб. 31 коп. по договору поставки N 44-ПРО/11 от 04.07.2011.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 01.08.2012, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 года по делу N А12-20811/2011, 09.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление о признании открытого акционерного общества "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Согласно истории рассмотрения дела N А12-20811/2011, размещенной в картотеке арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу NА12-20811/2011, заявление о признании ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение суда от 09.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А12-20811/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 в отношении ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

Исковое заявлением по настоящему делу ООО "Идилис-Про" подано в арбитражный суд 01.08.2012, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истец по настоящему спору просит взыскать задолженность и пени за товар, переданный по товарной накладной от 26.03.2012 N 069 в соответствии со счетом-фактурой от 26.03.2012 N 069, на основании договора поставки от 04.07.2011 N 44-ПРО/11.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Как указано выше, а так же в оспариваемом определении суда первой инстанции, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования по настоящему делу являются текущими платежами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Идилис-Про" без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции следует отменить. Дело по рассмотрению искового заявления ООО "Идилис-Про" к ОАО "Кандалакский опытный машиностроительный завод" о взыскании задолженность и пени по договору поставки от 04.07.2011 N 44-ПРО/11 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя их правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом удовлетворена, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Идилис-Про" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ОАО "Кандалакский опытный машиностроительный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-19381/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кандалакский опытный машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идилис-Про" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев