Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-8799/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-25145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2012) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-25145/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ОГРН 1115543009230, ИНН5501232354)

о признании недействительным требования N 30530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Земскова Е.Г. (удостоверение, по доверенности N 03-04/04599 от 31.05.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ФГУП ЭПХ СНИИП РАСХН, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требований N 30530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-25145/2012 Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук отказано в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 30530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11259/2011 от 22.11.2011. Данное требование независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, связи с чем, выставленное требование является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприятие указало, что вынося требования, Инспекция не учла специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство. Несмотря на наличие у Инспекции права начислять пени в конкурсном производстве в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, Инспекция не вправе производить взыскание с Предприятия пеней в бесспорном порядке. Считает, что требования по пени удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с этим, Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой 06.06.2011 Инспекцией составлен акт N 9дсп.

30.06.2011 вынесено решение N 14-07/08183ДСП на основании которого ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено произвести уплату штрафа в размере 1 676 216 руб. 20 коп., 1 999 929 руб. 82 коп. пеней и 8 372 355 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/12716 от 18.08.2011 изменено в части штрафа, таковой уменьшен до 1 471 862 руб., апелляционная жалоба налогоплательщика, таким образом, удовлетворена в части.

Не согласившись с решением Инспекции N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 в части предложения уплатить 3 839 руб. налога на доходы физических лиц, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанное решение оставлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 без изменения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области в адрес ФГУП ЭПХ СНИИП РАСХН направлено требование N 30530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2012, согласно которого заявителю предложено уплатить в срок до 11.07.2012 пени в сумме 134326,94 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Считая выставление данного требования противоречащим пункту 1 статьи 126, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

23.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, Предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, обязано перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии конкурсного производства в отношении него, запреты и правила, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении предприятия конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента исполнить свои обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового. Пени является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. был установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11259/2011 от 22.11.2011, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 оставлено без изменения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25 от 22.06.2006 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, представляет собой имеющее особую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал выставленное налоговым органом требование законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на её подателя, то есть на Предприятие.

Заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 3482 от 19.10.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-25145/2012 - без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3482 от 19.10.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов