Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11998/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-10358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Мухаметшиной Дамиры Дарбиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N А07-10358/20112 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) по Республике Башкортостан - Морозов Д.А. (доверенность от 29.11.2012 N 6);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ильина К.С. (доверенность от 10.01.2012 N 1); Ишмиярова Ю.Р. (доверенность 10.01.2012 N 13);

Мухаметшина Дамира Дарбиновна (паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 29.02.2012 (полный текс от 14.03.2012) по делу N А-353/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Консультативно - методический центр", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Мухаметшина Д.Д. (далее - третьи лица, ФГБУ "Консультативно - методический центр", ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан, Мухаметшина Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 29.02.2012 (полный текст от 14.03.2012) по делу N А-353/15-11.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями, отобранными прокурорами Республики Башкортостан у руководителей и специалистов хозяйствующих субъектов. Согласно данным пояснениям, а также информации Мухаметшиной Д.Д., лицензии на медицинскую деятельность выдавались только после обращения и заключения договоров на оказание консультационных услуг по подготовке необходимых для прохождения процедуры лицензирования документов с филиалом ФГБУ "Консультативно - методический центр" и автономной некоммерческой организацией "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения" (далее - АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения"). Указанные хозяйствующие субъекты располагались в одном здании с Управлением Росздравнадзора по Республике Башкортостан. В адрес Управления прокурором вынесено представление об устранении нарушений. Указанные обстоятельства подтверждают создание Управлением Росздравнадзора по Республике Башкортостан льгот и преимуществ для деятельности ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения".

Мухаметшина Д.Д. также не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа недействительным, в то время как закон предусматривает признание решения незаконным. В резолютивной части суд не дает антимонопольному органу каких - либо указаний об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил, чем конкретно решение Управления ФАС по Республике Башкортостан нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов решением антимонопольного органа. Суд первой инстанции необоснованно произвел переоценку доказательств, рассмотренных антимонопольным органом и прокуратурой Республики Башкортостан.

Указывает, что в объяснениях детских учреждений есть точные сведения о понуждении соискателей лицензии со стороны сотрудников Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан обращаться в ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения". При этом именно третьим лицом от руководства Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан поступали устные поручения отправлять соискателей лицензии в ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения". В судебных заседаниях Мухаметшина Д.Д. поясняла, что начальник отдела Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан запрещал принимать документы для предоставления лицензий, оформленные не в ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения". Не приняв данные объяснения, судом первой инстанции допущены нарушения статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки предписанию прокуратуры Республики Башкортостан.

От Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица - ФГБУ "Консультативно - методический центр", ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан, не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - Мухаметшиной Д.Д. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от прокуратуры Республики Башкортостан информации о согласованности действия Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан с ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения" при осуществлении деятельности по лицензированию Управлением ФАС по Республике Башкортостан проведена проверка Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан на предмет соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам проведенной проверки Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято решение от 29.02.2011, согласно которому Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 7-15).

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Республике Башкортостан следует, что Управлению Росздравнадзора по Республике Башкортостан вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании льгот и преимуществ в деятельности филиалу ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения" в виде "рекомендаций" хозяйствующим субъектам заключить договоры на получение консультативных услуг и создания условий для размещения указанных субъектов в помещении по адресу осуществления деятельности Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Как было сказано, антимонопольный орган пришел к выводу, что Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан создавало льготы и преимущества при осуществлении деятельности филиалу ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения" в виде "рекомендаций" хозяйствующим субъектам заключить договоры на получение консультативных услуг и создания условий для размещения указанных субъектов в помещении по адресу осуществления деятельности Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан.

Вместе с тем Управлением ФАС по Республике Башкортостан не учтено, что не любые действия государственных органов, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, подпадают под диспозицию части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий органом государственной власти привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.

В доказательство наличия в действиях Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан нарушений антимонопольного законодательства Управление ФАС по Республике Башкортостан ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения, полученные прокурорами Республики Башкортостан от руководителей и специалистов хозяйствующих субъектов, получивших лицензии на медицинскую деятельность только после обращения и заключения договоров на оказание консультационных услуг по подготовке пакета документов, необходимых для прохождения процедуры лицензирования с филиалом ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения".

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 70 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные объяснения не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что условием получения лицензии является оформление документов на получение лицензии в ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения". Каких - либо иных доказательств о необходимости обращения для оформления соискателями документов для получения лицензии в указанных организациях Управлением ФАС по Республике Башкортостан не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьей 13 данного Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением необходимых документов.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения и представлять документы, не предусмотренные настоящей статьей.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы соискатель лицензии вправе направить в лицензирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (часть 7).

Решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8).

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило отсутствие необходимых документов (т.3, л.д. 22-54).

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования решения об отказе Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан в предоставлении лицензии ввиду необоснованного отказа либо в связи с неоформлением тех или иных документов через ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения".

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств нарушения Управлением Росздравнадзора по Республике Башкортостан объяснения Мухаметшиной Д.Д., поскольку она, как бывший работник заявителя, является лицом заинтересованным в исходе дела, и её показания не могут быть объективными. В связи с чем данные Мухаметшиной Д.Д. в судебном заседании пояснения о том, что от руководства Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан поступали устные поручения отправлять соискателей лицензии в ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения", и при этом начальник отдела Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан запрещал принимать документы для предоставления лицензий, оформленные не в ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения", суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Представленные третьим лицом в апелляционную инстанцию документы (грамоты, благодарности, приказ о награждении) не имеют значения для оценки его пояснений, данных в суде первой инстанции, так как не опровергают факт заинтересованности бывшего работника в исходе дела.

Признается несостоятельным довод антимонопольного органа и третьего лица, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представлению прокуратуры Республики Башкортостан, поскольку предметом спора в данном случае является решение антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции не обязан давать оценку представлению прокуратуры Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение в одном помещении Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан, ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения" не может свидетельствовать о создании Управлением каких-либо преимуществ в деятельности третьих лиц. При этом следует учитывать, что помещения предоставлялись третьим лицам в пользование ФАУГИ по Республике Башкортостан, но не заявителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел переоценку доказательств, рассмотренных антимонопольным органом и прокуратурой Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств совершения Управлением Росздравнадзора по Республике Башкортостан действий по созданию льгот и преимуществ при осуществлении деятельности филиалу ФГБУ "Консультативно - методический центр" и АНО "Консультативно - методический центр лицензирования и сертификации в области здравоохранения" в виде "рекомендаций" хозяйствующим субъектам заключить договоры на получение консультативных услуг и создания условий для размещения указанных субъектов в помещении по адресу Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан.

Управление ФАС по Республике Башкортостан не установило фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также не выявил причинную связь между совершенными Управлением Росздравнадзора по Республике Башкортостан действиями и наступившими последствиями, что является обязательным для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Управлением ФАС по Республике Башкортостан не доказано соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Незаконный ненормативный правовой акт государственного органа, устанавливающий несоответствие действий заявителя закону, влечет для последнего негативные последствия, в том числе в виде административной ответственности, и, следовательно, нарушает его права. При этом восстановлением нарушенных прав заявителя будет признание недействительным незаконного ненормативного правового акта. Следовательно, в данном случае отсутствует необходимость указывать в резолютивной части решения на совершение каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного доводы третьего лица о нарушении судом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Также является ошибочным довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд должен признать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, поскольку указанное решения является ненормативным правовым актом органа государственной власти и в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд установил совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом и третьим лицом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой Мухаметшиной Д.Д. по квитанции от 13.11.2012 N 148691 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N А07-10358/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Мухаметшиной Дамиры Дарбиновны - без удовлетворения.

Возвратить Мухаметшиной Дамире Дарбиновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 13 ноября 2012 г. N 148691.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев