Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-19441/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А56-13454/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Здоровье и Красота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-13454/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота"

к 1 - Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга; 2 - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 93"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

о признании договора аренды действующим

установил:

ООО "Здоровье и Красота" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия решения от 03.04.3010 N 1/2010 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. К апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения от 11.09.2012 N 9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения.

Согласно части 3, подпункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии описи вложений от 12.09.2012 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании указанных обстоятельств, определением от 10.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.11.2012.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомления о получении ООО "Здоровье и Красота" копии определения от 10.10.2012, определением от 15.11.2012 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12.12.2012.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2012.

В апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения, возвратились почтовые отправления, содержащие копии определения от 15.11.2012, которые направлялись по двум известным суду адресам ООО "Здоровье и Красота".

Ходатайств, направленных суду посредством электронной, факсимильной связи о необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Здоровье и Красота" не поступало.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на восьми листах и приложенные документы на тринадцати листах.

Судья

Е.В. Жиляева