Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6328/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А08-6258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Агро-Белогорье": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ГУ МЧС России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Агро - Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-6258/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "ГК Агро - Белогорье" (ОГРН 1073123019970, ИНН 3123160948) к ГУ МЧС России по Белгородской области (ОГРН 1043107040448, ИНН 3123112398) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Агро - Белогорье" (далее - Общество, ООО "ГК Агро - Белогорье") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ГУ МЧС России по Белгородской области о признании незаконным постановления N 449 от 15.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- ООО "ГК Агро - Белогорье" не осуществляет деятельность, в результате которой могут образовываться горючие отходы;

- неисправностей в работе вентиляционных камер и воздуховодов в помещениях здания по ул.Ворошилова, 2б не выявлено;

- согласно п.55 Правил, утв. Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Так как Правила вступили в силу в конце весны 2012 года, на момент проверки срок исполнения требований данного пункта не наступил;

- Актом N 2 испытаний ВПВ на работоспособность от 14.09.2012 установлено, что водоотдача ВПВ соответствует требованиям, клапана пожарных кранов работоспособны;

- ссылка административного органа на отсутствие запорной арматуры на сети внутреннего пожарного водопровода как на нарушение п.57 Правил несостоятельна, ввиду отсутствия такого требования в указанном пункте;

- в материалы дела представлены товарная накладная N 348 от 13.09.2012, счет-фактура N 00000364 от 13.09.2012, из которых видно, что Общество приобрело рукав пожарный с пожарным стволом;

- согласно Акту комплексной проверки систем пожарной сигнализации от 10.07.2012 следует, что установка находится в рабочем состоянии в автоматическом режиме;

- ссылка административного органа на п.38 таблицы N 3 НПБ 110-03 как на основание оборудования помещения подвала автоматической пожарной сигнализацией несостоятельна ввиду отсутствия такого требования в указанном пункте;

- исходя из буквального содержания п.33 Правил не следует, что установлен запрет на расположение в лестничной клетке первого этажа и лестничной клетке второго этажа административных кабинетов;

- дверное полотно, расположенное в коридоре 4-го этажа, является дверным полотном, направление открывания которого не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- порог на лестничной площадке на 2-м этаже здания является конструктивным элементом дверного проема, что не противоречит п.36 Правил;

- до вынесения обжалуемого постановления двери эвакуационных выходов здания были оборудованы запорами, позволяющими свободно открывать их изнутри без ключа.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ГК Агро - Белогорье" не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУ МЧС России по Белгородской области также не направило своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 09.07.2012 по 10.07.2012 в отношении ООО "ГК Агро-Белогорье" проводилась плановая выездная проверка отделом надзорной деятельности г. Белгорода Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях предприятия.

По результатам проверки составлен Акт от 10.07.2012, в котором отражены вменяемые заявителю нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

10.07.2012 ООО "ГК Агро - Белогорье" выдано предписание N 783/2/12 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.11.2012.

08.08.2012 ГУ МЧС России по Белгородской области составлены Протоколы N 447, N 448, N 449, в соответствии с которыми в вину заявителю вменялись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

15.08.2012 Постановлением N 449 по делу об административном правонарушении ООО "ГК Агро-Белогорье" привлечено к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб., за следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. допущены лица к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил);

2. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов, не проведены очистки вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п.50 Правил);

3. не проведены эксплуатационные испытания пожарных наружных лестниц с составлением соответствующего акта (п.24 Правил);

4. не организована проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода (п.55 Правил);

5. в коридоре 4-го этажа здания по ул. Ворошилова, 2 б пожарный кран не укомплектован рукавом стволом и отсутствует запорная арматура на сети внутреннего пожарного водопровода (п.57 Правил).

6. не организовано (не реже одного раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, с оформлением соответствующего акта (п.61 Правил);

7. помещения подвала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.38 Таблицы N 3 НПБ 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315);

8. в лестничной клетке первого этажа и в лестничной клетке второго этажа построены административные кабинеты (п.33 Правил);

9. дверное полотно, расположенное в коридоре 4-го этажа, открывается против направления выхода из здания (п.34 Правил);

10. на 2-м этаже здания на лестничной площадке утроен порог высотой 18 см (п.36 Правил);

11. двери эвакуационных выходов здания закрыты на ключ (п.35 Правил).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области при рассмотрении заявленных требований пришёл к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменённого правонарушения. Однако, вменение в вину Общества нарушения п.24 Правил признано судом необоснованным.

Арбитражный суд области указал на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного преследования ООО "ГК Агро - Белогорье", соответствие размера назначенного Обществу наказания санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, а также отсутствие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору Болотова С.А. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315.

Пунктом 3 Правил установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что ООО "ГК Агро - Белогорье" допущены лица к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Общество оспаривает нарушение п.3 Правил, ссылаясь на имеющееся в материалах дела удостоверение Белгородского регионального отделения ВДПО, выданное главному специалисту административно - хозяйственного управления Шишлакову Р.П., ответственному за пожарную безопасность, о проведении проверки знаний пожарно - технического минимума в объеме производственных должностных обязанностей, действительное до 30.01.2012 (л.д.51).

Исследовав повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом п.3 Правил, поскольку ни в Акте проверки N 782 от 10.07.2012 (л.д.97-100), ни в протоколе об административном правонарушении N 447 от 08.08.2012 (л.д.23), ни в оспариваемом постановлении N 449 от 15.08.2012 не указаны конкретные лица, допущенные к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Доводы Общества о прохождении Шишлаковым Р.П. противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума административным органом не опровергнуты.

Пунктом 50 Правил установлено, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Административным органом установлено, что ООО "ГК Агро - Белогорье" не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов, не проведены очистки вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Общество оспаривает нарушение п.50 Правил, указывая, что не осуществляет деятельности, в результате которой могут образовываться горючие отходы.

Вместе с тем, п.50 Правил распространяется на все организации, независимо от видов их деятельности. Из письменных пояснений МЧС следует, что во время эксплуатации воздуховодов в них в любом случае происходит отложение горючих отходов (л.д.48). Доказывание происхождения горючих отходов в рассматриваемом случае не требуется.

Пунктом 24 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Административным органом в вину ООО "ГК Агро-Белгорье" вменено не проведение эксплуатационных испытаний пожарных наружных лестниц с составлением соответствующего акта.

Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, следует, что срок для испытания пожарных лестниц еще не прошел, так как здание построено в 2008 году, при вводе в эксплуатацию было заключение о том, что строение соответствует всем требованиям безопасной эксплуатации и противопожарным нормам.

Указанные пояснения административным органом не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом пункта 24 Правил. Доводы заявителя в данной части судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Пунктом 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Административным органом в вину Общества вменено непроведение организованной проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Общество не признаёт факт нарушения п.55 Правил, указывая, что на момент проведения проверки срок исполнения требований данного пункта не наступил. Ссылается на имеющийся в материалах дела договор N 138 от 06.08.2012, предметом которого является обслуживание средств внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) в здании по ул.Ворошилова, 2б, г.Белгорода (л.д.52-57), и Акт N 2 испытаний ВПВ на работоспособность от 14.09.2012, которым установлено, что водоотдача ВПВ соответствует требованиям, клапаны пожарных кранов работоспособны (л.д.69-70).

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по организации и проведению проверки работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода возникла у руководителя Общества с принятием Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012, т.е. проверка должна быть проведена весной и осенью 2012 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ООО "ГК Агро - Белогорье" соответствующей проверки весной 2012 г., что свидетельствует о нарушении им п.55 Правил.

Пунктом 57 Правил установлено, что Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Административным органом установлено: в коридоре 4-го этажа здания по ул. Ворошилова, 2 б пожарный кран не укомплектован рукавом, стволом и отсутствует запорная арматура на сети внутреннего пожарного водопровода.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом п.57 Правил. Апелляционный суд принимает во внимание доводы Общества об отсутствии в п.57 Правил требований относительно запорной арматуры. Однако, неправильное указание административным органом комплектности пожарных кранов не является обстоятельством, исключающим событие правонарушения в указанной части, поскольку рукав и ствол пожарного крана в коридоре 4-го этажа здания по ул. Ворошилова, 2 б в любом случае отсутствуют. Товарная накладная N 348 от 13.09.2012, счёт - фактура N 00000364 от 13.09.2012, на которые Общество ссылается в подтверждение приобретения рукава пожарного с пожарным стволом, не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии нарушения п.57 Правил, обязывающих руководителя организации присоединять пожарный рукав к пожарному крану и пожарному стволу, на момент составления протокола об административном правонарушении - 08.08.2012.

Исходя из вышеизложенного, Обществом нарушены п.п. 55,57 Правил, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктом 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Административным органом установлено, что ООО "ГК Агро - Белогорье" не организовано (не реже одного раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, с оформлением соответствующего акта.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом п.61 Правил. При этом ссылки ООО "ГК Агро - Белогорье" на акт комплексной проверки систем пожарной сигнализации от 10.07.2012, из которого якобы следует, что установка находится в рабочем состоянии и автоматическом режиме, является несостоятельной. Названный акт не был представлен ни административному органу, ни арбитражному суду.

Из п. 7 описательной части оспариваемого постановления N 449 от 15.08.2012 (л.д.16) следует, что в вину Общества вменено нарушение п.38 таблицы N 3 НПБ 110-03, которое выразилось в том, что помещения подвала здания по адресу: г.Белгород, ул.Ворошилова, 2б не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, в п.38 указанной Таблицы содержится лишь указание на отнесение помещений административного и общественного назначения к Перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Требований об оборудовании подвалов помещений административного и общественного назначения автоматической пожарной сигнализацией в п.38 таблицы N 3 НПБ 110-03 не содержится.

Отсутствие соответствующей квалификации выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии пожарной сигнализации в проверяемом подвале здания, исключает производство по делу в данной части.

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

П.п. г ч.3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут через лестничную клетку.

Административным органом установлено, что ООО "ГК Агро - Белогорье" в лестничной клетке первого этажа и в лестничной клетке второго этажа в нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности построены временные административные кабинеты.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом п.33 Правил. Довод Общества о том, что перегородки, образующие временные кабинеты, не могут перекрывать и загораживать проход по лестнице, является предположением, в связи с чем, подлежит отклонению.

Пунктом 34 Правил установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171.

Согласно указанной правовой норме, не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.;

в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне;

ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

Административным органом установлено, что дверное полотно, расположенное в коридоре 4-го этажа здания ООО "ГК Агро - Белогорье", открывается против направления выхода из здания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное дверное полотно не отвечает признакам ненормированного открывания.

Таким образом, вменение Обществу нарушения п.34 Правил не подтверждается объективными доказательствами, собранными по делу.

Пунктом 36 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Административным органом установлено, что ООО "ГК Агро - Белогорье" на 2-м этаже здания на лестничной площадке устроен порог высотой 18 см.

Вместе с тем, из пояснений Общества следует, что порог является конструктивным элементом дверного проёма. Из материалов дела доказательств обратного не усматривается, что исключает нарушение пункта 36 Правил.

Пунктом 35 Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Административным органом установлено, что ООО "ГК Агро - Белогорье" двери эвакуационных выходов здания закрыты на ключ.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом п.35 Правил. Доводы Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления двери эвакуационных выходов здания были оборудованы запорами, позволяющими свободно открывать их изнутри без ключа, подлежит отклонению, поскольку устранение нарушений после составления протокола N 449 от 08.08.2012 не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, Обществом нарушены п.п. 61, 33, 35 Правил, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Сделанные апелляционным судом выводы об исключении из перечня допущенных Обществом нарушений п.п.3,24, 34, 36 Правил, п.38 таблицы N 3 НПБ 110-03, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Допущенные Обществом нарушения п.п.50, 55, 57, 61, 33,35 Правил зафиксированы актом проверки N 782 от 10.07.2012 (л.д.97-100) протоколами об административных правонарушениях N 447, 448, 449 от 08.08.2012 по ч. 1 статьи 20.4, ч. 3 статьи 20.4, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.118-122).

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 449 от 15.08.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-6258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов