Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34768/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-66512/12-100-484

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НаноТехноИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2012 г. по делу N А40-66512/12-100-484,

принятое единолично судьей Кочетковым А.А.,

по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

(123104, Москва, ул. Б. Бронная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НаноТехноИнвест"

(ОГРН 1107746705417, 119606, Москва, ул. Покрышкина, д. 8, офис 3)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Энергетика"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллин Р.Р. по доверенности N 01-01-11-121/12 от 08.08.2012 г.

от ответчика - Карапетян А.Г. по доверенности N 4/12-С от 14.03.2012 г., Аскирова И.В. по доверенности N 15/12-С от 08.10.2012 г.

от третьего лица - Хасанов Д.К. по доверенности N 26/12 от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НаноТехноИнвест" о расторжении государственного контракта N 173200001111000170/10 от 29.03.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-66512/12-100-484 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "НаноТехноИнвест" был заключен государственного контракта N 173200001111000170/10 от 29 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по проведению обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования районов Люблино, Жулебино, Некрасовка ЮВАО г. Москвы в течение 36 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по энергетическому обследованию в течение 36 календарных дней с момента заключения контракта, календарный план согласован в Приложению N 2 к контракту, а истец обязался организовывать выполнение работ, контролировать качество и сроки выполнения работ и приемку выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в 4 этапа в течение 36 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение N 2). При этом срок выполнения работ включает в себя приемку и согласование результатов работ с Организацией, осуществляющий государственный контроль, и государственным заказчиком.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 2 контракта.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 120 000 руб.

Согласно п. 4.2 контракта оформление приемки выполненных работ по этапу производится по акту сдачи-приемки работ по этапу, составленному по форме, установленной в приложении N 3 к контракту.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 23.04.2012 г. с предложением расторгнуть государственный контракт.

В силу п. 9.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно п. 9.2. заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта и календарным планом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение п. 7.1 контракта, ответчиком не представлено надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмами ИФНС РФ N 1 по г. Москве и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 3-6).

Кроме того, принятые на себя обязательства ответчиком в установленный контрактом срок не исполнены, что подтверждается актом от 03.05.12г. и сторонами не оспаривается.

В настоящее время просрочка по исполнению соответствующих этапов работ в два раза превышает срок исполнения работ, становиться очевидной невозможность выполнения Ответчиком работ в установленный срок согласно Календарному плану. Государственный заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, названным выше Федеральным законом предусмотрен специальный порядок расторжения государственного контракта, а именно: либо по соглашению сторон, или в судебном порядке. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен определенный порядок расторжения договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения и невыполнению работ в установленный контрактом срок являются существенными нарушениями условий договора и достаточными для его расторжения.

При этом само по себе истечение срока действия рассматриваемого государственного контракта на момент принятия решения в данном конкретном случае, исходя из буквального содержания контракта применительно к положениям ст.425 ГК РФ, не является основанием для отказа в его расторжении в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не выполнены им вследствие того, что истцом не оказывалось должного содействия в исполнении ответчиком контракта, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 314, 330, 450, 452, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-66512/12-100-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НаноТехноИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова