Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-33933/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-52154/12-157-483

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-52154/12-157-483, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Индивидуальному предпринимателю Рогачеву А.М.

3-и лица: Правительство Москвы, Гаражно-строительный кооператив "Волга", ООО "Пилигрим"

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Грохотов А.В. по доверенности от 02.08.2012 г.

от третьих лиц: от Гаражно-строительного кооператива "Волга" - Модин А.С. по доверенности от 11.04.2012г.N 01/20112, от Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогачеву Алексею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2009 г. по 02.04.2012 г. в размере 8 192 268 руб. за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Москва Графский пер., д. 14Б, этаж 1, помещение I, комнаты 1-4, помещение II, комната 1, помещение III, комнаты 1-7, антресольный этаж, помещение IV, комнаты 1-12, общей площадью 826,5 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2009 г. по 02.04.2012 г. в размере 1 529 223 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Правительство Москвы, Гаражно-строительный кооператив "Волга", ООО "Пилигрим".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-52154/12-157-483 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.09.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" объекты инвестиционного деятельности являются долевой собственностью сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Гаражно-строительного кооператива "Волга" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, 3-и лица - Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей ответчика, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-107777/10-82-939, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г., за городом Москвой признано право собственности на следующие нежилые помещения по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б: 3-й этаж, помещение N VI: комн. N 2 - 29.1 кв.м.; комн. N 4 - 96.3 кв.м.; комн. N 5 - 128 кв.м.; комн. N 6 - 68.4 кв.м.; технический этаж, помещение N VII; комн. 3 - 26 кв.м.

Данным решением также признано и право общей долевой собственности ООО "Пилигрим" и города Москвы на помещения общего пользования и инженерного назначения в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва Графский пер. д. 14Б в составе следующих помещений:

- 1-й этаж, помещение N I комн. 4 - 1,7 кв.м.(тамбур);

- помещение N I комн. 2 - 38,8 кв.м. (вестибюль);

- помещение N II комн. 1 - 4.4 кв.м. (насосная);

- помещения N А -11.8 кв.м. и Б - 16.7 кв.м. (лестницы);

- помещение N III комн. N 2 - 4,5 кв.м. (электрощитовая);

- помещение N III комн. N 5 - 10,2 кв.м. (насосная);

- помещение N III комн. N 6 - 7,7 кв.м. (лестница).

- Антресоль А1: помещения N N А- 11.9 кв.м. Б - 11.6 кв.м. (лестницы);

- 2-й этаж: помещения N N А - 11.9 кв.м. Б - 11.5 кв.м. (лестницы);

- 3-й этаж: помещение N VI ком. N 3 - 7,9 кв.м. (холл);

- помещение N VI ком. N 7 - 4,9 кв.м. (санузел);

- помещение N VI ком. N 8 - 4,9 кв.м. (санузел);

- помещение N VI ком. N 10 - 62 кв.м. (коридор);

- помещения N А- 15.1 кв.м. Б - 4.2 кв.м. (лестницы);

- Технический этаж: помещение N VII ком. N 1 - 16,1 кв.м. (коридор);

- помещение N VII ком. N 2 - 71,1 кв.м. (котельная);

- помещение N VII ком. N 4 - 54,7 кв.м. (венткамера);

- помещение N VII ком. N 5 - 4,2 кв.м. (венткамера);

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 г. вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-107777/10-82-939 отменены, в удовлетворении иска ООО "Пилигрим" и встречного иска Правительства Москвы отказано.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-118090/10-60-764, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012 г. Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска к ИП Моржаретто К.С, ГСК "Волга", ООО "Пилигрим" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N1 от 10.07.2006 г. между Степаненко О.С., ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" с применением последствий недействительности сделки - обязании вернуть в общедолевую собственность ГСК "Волга", ООО "Пилигрим" и Правительства Москвы нежилые помещения первого и антресольного этажей в объекте инвестиционной деятельности по адресу: Москва, Графский пер., 14Б.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. по делу N А40-118090/10-60-764, согласно письму Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 29.12.2007 No 07/38644 указанные площади станций технического обслуживания, передаваемые по договору участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г., не могли входить в имущество, подлежащее разделу с Правительством Москвы по инвестиционному контракту от 03.05.2006 г.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорных нежилых помещений истцу, в результате пользования которых у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2012 г. по делу N А40-52154/12-157-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан