Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-13386/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-16602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Пабликс Групп", г.Москва, (ОГРН 1097746478554, ИНН 7714786569), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012, принятое по делу N А65-16602/2012 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва, (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пабликс Групп", г.Москва, (ОГРН 1097746478554, ИНН 7714786569), г. Москва,

о взыскании 89670 руб. долга и 3330 руб. неустойки

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пабликс Групп", г. Москва, о взыскании 89670 руб. долга и 3330 руб. неустойки по договору на привлечение целевого трафика из социальных сетей от 20.12.2011 N 0107-Е.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по привлечению целевого трафика из социальных сетей по актам от 26.04.2012 N 123 на сумму 13320 руб., от 28.05.2012 N 157 на сумму 12050 руб., работ по созданию и оптимизации аккаутов в социальных сетях по акту от 28.05.2012 N 163 на сумму 25000 руб. и возврата предоставленной скидки в сумме 39300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 (т. 2 л.д.83) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пабликс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", взыскан долг в сумме 89 670 руб., неустойка в сумме 3 330 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Пабликс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 105-110), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д.137-139) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" (исполнитель) и ООО "Пабликс Групп" (заказчик) заключили договор N 0107-Е на привлечение трафика из социальных сетей (т. 1 л.д. 7-14), по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению трафика на аккаунты заказчика - в группы и публичные страницы на сайте www.vkontakte.ru (www.vk.com) и на сайте www.facebook.com, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора.

При этом, под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение уникальных посетителей со следующих интернет-ресурсов: www.vkontakte.ru (www.vk.com), www.facebook.com, www.twitter.com, www.livejournal.com, на аккаунты заказчика.

Согласно п.5.1. договора, стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 25500 руб. (без НДС).

Сроки проведения подготовительных работ: 2 первых периода. Не позднее 3 банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной с настоящем пункте суммы.

Периодом работ по договору считается 1 месяц (п.4.2. договора).

Согласно п.4.4 договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта выполненных работ либо обоснованных возражений против подписания акта выполненных работ согласно п.4.4. договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, и подлежащими оплате (п.4.5 договора).

Договор, согласно п.8.1 договора вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями, и действует в течение 18 месяцев.

Согласно п.7.6 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или согласно п.7.5. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: в размере скидки, предоставленной п.5.5. договора за весь период действия договора, стоимость создания и оптимизации аккаунтов в социальных сетях в размере, указанном в п.5.4 договора.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" оказало ответчику обусловленные договором услуги, направив в адрес ответчика соответствующие акты (т.1 л.д. 18-19), что подтверждено почтовыми документами (т.1 л.д. 22-24).

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за 1 период выполнения работ и в соответствии с п.7.5. договора, действия ответчика расценены ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" как одностороннее расторжение договора, о чем он сообщил ответчику в претензии от 28.05.2012 N 46, указав, что считает договор расторгнутым с 27.05.2012 и требует оплатить долг в течение 3 банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 15, 16).

Сумма долга по акту от 26.04.2012 N 123 за период работ с 27.03. по 26.04.12 составила 13320 руб.; по акту от 28.05.2012 N 157 за период работ с 27.04. по 26.05.12 - 12050 руб.; стоимость работы по созданию и оптимизации аккаунтов в социальных сетях, согласно п.5.4 договора и акта от 28.05.2012 N 163 составила 25000 руб.; возврат скидки составил 39300 руб. Итого, долг за оказанные услуги составил 89670 руб.

09.06.2012 ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий) заключили соглашение N 11 об уступке права требования (цессии), согласно которому цессионарию передано право требования от ООО "Пабликс Групп" уплаты долга в сумме 89670 руб. по договору N 0107-Е на привлечение трафика из социальных сетей (т. 1 л.д.20), а также право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Письмом от 09.06.2012 N 118 общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 21,25).

Неоплата долга, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 431, 421,781, 782, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права о подсудности. Заявитель полагает, что договорная подсудность сторонами не установлена, так как используемая в пункте 8.7. договора формулировка "передается на рассмотрение Арбитражного суда РТ" не позволяет с точностью определить территорию, о которой идет речь, поскольку имеются иные названия республик с сочетанием "РТ", кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан не имеет официального сокращенного наименования. По мнению заявителя спор должен рассматриваться с применением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора у ответчика не возникло вопросов по содержанию пункта 8.7. договора, определяющего порядок разрешения споров по договору.

Сокращение Арбитражный суд РТ является общепринятым, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N 09АП-22566/2012).

Кроме того, в разделе 9 договора почтовым адресом исполнителя значится г. Казань, его расчетный счет открыт в филиале ОАО "АКИБАНК" г. Казань.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности, а именно стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При заключении договора цессии подсудность не изменялась.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке, отчетов и калькуляций представлено не было, акты в его адрес истцом не направлялись. Полагает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта выполненных работ либо обоснованных возражений против подписания акта выполненных работ согласно пункту 4.4. договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, подлежащими оплате (п.4.5 договора).

Факт направления актов ответчику подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 22-24).

Однако, ответчик акты не подписал, исполнителю их не возвратил, мотивированного отказа от принятия услуг не заявил.

При указанных обстоятельствах, услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Ссылка заявителя на то, что им полностью оплачены услуги исполнителя с января по март, однако данный факт не учтен судом первой инстанции, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку истцом предъявлен к взысканию более поздний период: по акту от 26.04.2012 N 123 за период работ с 27.03. по 26.04.12 - 13320 руб.; по акту от 28.05.2012 N 157 за период работ с 27.04. по 26.05.12 - 12050 руб.; стоимость работы по созданию и оптимизации аккаунтов в социальных сетях, согласно п.5.4 договора и акта от 28.05.2012 N 163 составила 25000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от исполнения договора является сделкой, которая должна заключаться в письменной форме, а поскольку стороны не оформили такую сделку, договор ответчиком не расторгнут и штрафные санкции за односторонний отказ от исполнения договора применены неправомерно, основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.5. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в течение одного месяца, исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно пункту 7.6. договора. В указанном случае договор считается расторгнутым со дня направления в адрес заказчика соответствующего уведомления.

Факт нарушения исполнителем своих обязательств подтвержден материалами дела, равно как и факт направления исполнителем в его адрес соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что договор расторгнут с 27.05.2012, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что условие пункта 7.6. договора, предусматривающее ответственность заказчика за досрочное расторжение договора в виде различных штрафов и неустоек, ограничивает право ответчика на расторжение договора, противоречит гражданскому законодательству и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Согласно пункту 7.6. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или согласно пункту 7.5. договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере скидки, предоставленной пунктом 5.5. договора за весь период действия договора, стоимость создания и оптимизации аккаунтов в социальных сетях в размере, указанном в пункте 5.4. договора.

Анализ содержания пункта 5.5 договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора, исполнитель предоставил заказчику скидку, снизив цену обусловленных договором услуг при условии соблюдения исполнителем сроков оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик сроки оплаты нарушил, в связи с чем оплата услуг должна производится им на общих основаниях, т.е. без учета скидки.

Из содержания условий пункта 5.4. договора следует, что стоимость создания и оптимизации аккаунтов в социальных сетях составляет 25 000 руб. Исполнитель проводит указанные работы бесплатно в случае заключения договора на срок, указанный в пункте 8.1. договора, и надлежащего исполнения обязательств с течение данного периода.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив долг за оказанные услуги.

Анализируя указанные пункты договора, арбитражный апелляционный суд считает ошибочными выводы ответчика, полагающего, что договором установлена дополнительная ответственность заказчика за досрочное расторжение договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 3330 руб., рассчитанные исходя из стоимости услуг, определенных суммой 13320 руб., оказанных в период с 03.05.2012 по 27.05.2012.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Размер пени ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012, принятое по делу N А65-16602/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пабликс Групп", г.Москва, (ОГРН 1097746478554, ИНН 7714786569), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова