Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-38199/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-103702/12-47-956

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-103702/12-47-956, принятое судьей Рящиной Е.Н по иску ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН: 1021603139690) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН: 1020600986042)

третье лицо: ОАО "АТС" о взыскании суммы основного долга

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании 4 367 724 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию по договору N RDN-PINGUSHE-STATENE4-03-KP-11-Е от 19.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-103702/12-47-956 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был уведомлен о заключении договора цессии между ЗАО "ЦФР" и истцом.

Заявил, что договор купли-продажи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, не может служить в качестве доказательства по поставке электроэнергии на 4 367724,13 руб.

Утверждал о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Генерирующая компания" (продавец), ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (администратор) в целях купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке был заключен регулируемый договор N RDN-PINGUSHE-STATENE4-03-KP-11-Е от 19.01.2011 г.

Надлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи N 2011-РД 431 от 30.11.2011 г. на сумму 4367724,13 руб., подписанным сторонами.

По данным продавца, обязательства по оплате покупатель не исполнил надлежащим образом, сумма основного долга за ноябрь 2011 г. составляет 4 367 724,13 руб. В адрес ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" была направлена претензия от 27.04.2012 г. N 119-13/940 с требованием об оплате задолженности за электроэнергию, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии между ЗАО "ЦФР" и истцом, отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования предъявлены не на основании договора цессии, а на основании прямого договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом и не может служить в качестве доказательства по поставке электроэнергии на 4 367724,13 руб., отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Согласно последним договор от покупателя подписан Постниковой А.Ю. по доверенности от 18.01.2011N 328, акт приема-передачи подписан Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2011 N 185. Их полномочия на момент подписания документов не опровергнуты заявителем.

Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленной в дело претензии от 27.04.2012 г. N 119-13/940(л.д.26).

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-103702/12-47-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН: 1020600986042) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев