Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14779/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-23895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ковалева А.Н. по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика - представитель Кожуховский М.О. по доверенности от 13.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасад-Дизайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-23895/2012

по иску ООО "Эверест"

к ответчику - ООО "Фасад-Дизайн"

о расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Дизайн" о расторжении договора N 40 от 17.08.2011, взыскании стоимости работ по договору в размере 252000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17976 рублей.

Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен, договор N 40 от 17.08.2011, заключенный между ООО "Фасад-Дизайн" и ООО "Эверест", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 252000 рублей неосновательного обогащения, 16072 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены работы по спорному договору на перечисленную истцом ранее денежную сумму. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор подлежит расторжению. Поскольку работы не выполнены, с момента окончания срока выполнения работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по спорному договору выполнены. До момента отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком закуплены материалы для выполнения спорных работ, в связи с чем взысканная задолженность подлежит уменьшению на стоимость закупленных материалов. Об отсутствии необходимости выполнить спорные работы заказчик предупредил подрядчика устно 21.09.2011, письменно - 06.10.2011.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 между сторонами заключен договор N 40 (л.д. 8-10), согласно которому ООО "Дизайн-Фасад" (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 62/284, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией к договору, а ООО "Эверест" (заказчик) обязалось оплатить обусловленную настоящим договором сумму, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ - в течение 35 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, подписании спецификации и настоящего договора.

В соответствии 4.1 договора общая стоимость работ составляет 252000 рублей. Заказчик перечисляет денежные средства в полном объеме (пункт 4.2).

Стороны подписали к договору спецификацию (л.д. 11).

Платежным поручением N 628 от 19.08.2011 заказчик перечислил подрядчику 252000 рублей (л.д. 12).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из условий договора субподрядчик обязался выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента перечисления денежных средств заказчиком, то есть срок выполнения работ - до 23.09.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что об отказе от договора заказчик сообщил подрядчику 21.09.2011.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств. Из этого следует, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанности подрядчика выполнить работы и передать результата работ заказчику прекращены. Таким образом, если вознаграждение было уплачено заказчиком подрядчику авансом, подрядчик обязан возвратить заказчику вознаграждение за вычетом той его части, которая приходится на выполненную к моменту расторжения договора часть работ.

В данном случае требование о расторжении договора судом первой инстанции удовлетворено, однако, возражений относительно данной части решения сторонами не заявлено. Удовлетворив требование о расторжении спорного договора, суд первой инстанции констатировал отсутствие между сторонами договорных отношений, расторжение договора на основании статьи 717 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены, пропорционально выполненной части работ.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для выполнения спорных работ подрядчиком до получения отказа заказчика от договора 21.09.2010 закуплены материалы стоимостью 116528 руб. 23 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные выше доводы не приводил, приложенные к апелляционной жалобе доказательства (счета на оплату и платежные поручения) не представлял.

В обоснование невозможности представить указанные документы суду первой инстанции заявитель указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фасад-дизайн" находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67.

Данный адрес указан в спорном договоре и в исковом заявлении.

По указанному адресу судом первой инстанции корреспонденция направлялась ООО "Фасад-Дизайн" и вручалась представителю общества, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 51, 55).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из названных выше почтовых уведомлений следует, что о предварительном судебном заседании, назначенном определением от 18.07.2012 на 16.08.2012, ответчик извещен 26.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 02.10.2012 ответчик извещен 05.09.2012.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенном о рассмотрении дела и рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения судебной корреспонденции не оспорил, каких-либо уважительных причин неявки в заседания не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт передачи материалов ООО "Фасад-Дизайн", определить относимость, указанных в счетах материалов к спорным по договору работам не представляется возможным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Перечисленный аванс на выполнение спорных работ в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскан с ответчика судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17976 рублей за период с 20.08.2011 по 10.07.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

По условиям договора подряда на подрядчика - ООО "Фасад-Дизайн" обязательства по уплате денежных средств не возлагались, подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок заказчику.

Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до получения уведомления об отказе от договора, после получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает обязательство возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уведомления об отказе от договора 21.09.2011 ответчик подтвердил в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 28.09.2011 (с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства) по 10.07.2012 (287 дней) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день обращения в суд с иском, что составляет 16072 рубля. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 16072 рубля.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-23895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.