Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36552/12

город Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-140977/12-157-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Юридический Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-140977/12-157-1349, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Юридический Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об обязании зарегистрировать переход права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Асеева А.А. (по доверенности от 10.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Юридический Альянс" (далее - ООО "Компания Юридический Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс") об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО "Баланс" к ООО "Компания Юридический Альянс" на нежилое помещение площадью 125,0 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: город Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 125,0 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9), условный номер объекта права: 77-77-15/016/2012-699.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Компания Юридический Альянс" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.10.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае регистрации права на спорный объект за третьим лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Юридический Альянс" об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ООО "Компания Юридический Альянс" о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что имеются основания полагать о регистрации прав собственности третьих лиц на спорный объект, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/057/2012-119 от 16.10.2012 следует, что в отношении спорного объекта недвижимости установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (в рамках исполнительного производства).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер по иску, при том, что истец не доказал, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-140977/12-157-1349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева