Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5942/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А79-8642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-8642/2012, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче на реализацию переработанной и восстановленной краски в количестве 40 тонн;

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вторма".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Лубашкина Н.М. по доверенности от 24.02.2012 N 21/Д-30-90-АИ.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг", общество с ограниченной ответственностью "Вторма", Ядринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 15.02.2010 на основании исполнительного листа от 04.02.2010 N 000583393, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-12518/2009, возбуждено исполнительное производство N 21/2/17254/27/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг", взыскатель) долга в размере 500 000 руб. и 991 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство N 21/2/11340/27/2009-СД.

Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство N 21/2/17254/27/2010 было окончено в связи с отсутствием должника и его имущества в г. Чебоксары.

Исполнительный документ и материалы исполнительного производства по акту от 03.07.2010 были переданы в Ядринский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Судебным приставом-исполнителем Ядринский районного отдела на основании переданных материалов было возбуждено исполнительное производство N 21/25/11785/2/2010.

Посчитав, что в рамках исполнительного производства N 21/25/11785/2/2010 судебным приставом-исполнителем Ядринский районного отдела не было принято всех необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию переработанной и восстановленной краски в количестве 40 тонн, взыскатель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением от 07.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Химпромторг" указало, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении действий по аресту имущества действовал халатно, поскольку акты ареста от 10.03.2012 и от 24.01.2011 составлены в отношении уже испорченного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторма", Ядринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, взыскателя, Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, к ним в том числе относятся действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из смысла статей 80, 84, 87 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя арест, изъятие и принудительную реализацию.

Как установлено судом первой по материалам дела, в рамках исполнительного производства N 21/25/11785/2/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 наложен арест на следующее имущество должника: лакокрасочные изделия - грунтовка ГФ в количестве 176 бочек серого цвета, емкостью 200 кг, стоимостью 2 000 рублей за 1 бочку; грунтовка ГФ в количестве 12 бочек коричневого цвета, емкостью 200 кг, стоимостью 2 000 рублей за 1 бочку, грунтовка ГФ в количестве 9 бочек голубого цвета, емкостью 200 кг, стоимостью 2 000 рублей за 1 бочку. Всего 197 бочек на общую сумму 394 000 рублей.

По акту от 25.04.2011 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ядринский". Согласно указанному акту на реализацию передано следующее имущество: лакокрасочные изделия - грунтовка ГФ в количестве 176 бочек серого цвета, емкостью 200 кг, грунтовка ГФ в количестве 12 бочек коричневого цвета, емкостью 200 кг, грунтовка ГФ в количестве 9 бочек голубого цвета, емкостью 200 кг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что переданное имущество в двухмесячный срок, установленный действующим законодательством, не было реализовано, 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ядринский" передало судебному приставу лакокрасочные изделия на общую сумму 394 000 рублей.

09.08.2011 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю вышеуказанные лакокрасочные изделия на сумму 295 500 рублей.

Взыскатель от получения лакокрасочных изделий отказался, ссылаясь на их испорченность. 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи тем, что имущество в двухмесячный срок специализированной организацией не реализовано, а от взыскателя не поступило согласие о принятии нереализованного имущества за собой в счёт погашения долга.

То обстоятельство, что подвергнутое аресту имущество (лакокрасочные изделия) потеряло свои потребительские свойства, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку 03.04.2009 у ООО "Вторма" закончился срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению и переработке с последующей продажей отходов 1-4 классов опасности (в том числе и лакокрасочных изделий), у должника отсутствует возможность по переработке и восстановлению пришедшей в негодность краски.

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и ответы на них представлены в материалы дела (т.2 л.д.3-18).

Отсутствие имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, не может служить основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-8642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова