Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10254/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-18070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, по делу N А12-18070/2012, (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ИНН 3435104579 ОГРН 1103435004177)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Волжскполихим" (ИНН 3435770554 ОГРН 1023402017781)

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Пенопласт" (ИНН 3435104579 ОГРН 1103435004177) о взыскании 264 125 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория" - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Волжскполихим" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжский-Пенопласт" - не явились, извещены,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория" ( далее - ООО "Территория") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 889 руб. 30 коп. за период с 01.09.2011 по 30.06.2012, пени в размере 19 236 руб. 05 коп. за период с 11.09.2011 по 30.06.2012 по договору N 8433аз от 11.02.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября2 012 года по делу N А12-18070/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Территория" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 244 889 руб. 30 коп., пени в размере 19 236 руб. 05 коп., а также госпошлина в размере 8 282 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-18070/2012 в части взыскания пени, снизив договорную неустойку до 16 927, 72 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Территория" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 65429 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 65431 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Волжскполихим" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 65430 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волжский- Пенопласт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 65432 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (Арендодатель), ООО "Территория" (Арендатор 1) и ООО Совместное предприятие "Волжскполихим" (Арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка N 8433аз от 11.02.2010, по условиям которого истец обязался передать в аренду земельный участок общей площадью 36 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Ленинская, д. 91, пос. Краснооктябрьский, а ответчик принять и производить арендные платежи за его использование.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема - передачи от 11.02.2010 подписанного между сторонами.

Согласно представленного истцом расчета исходя из размера задолженности по арендной плате - 244 889 руб. 30 коп., пени за период с 11.09.2011 по 30.06.2012 по договору N 8433аз от 11.02.2010 составляют 19 236 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, поскольку истцом своевременно не были оплачены услуги.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил суд первой инстанции применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Территория" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-18070/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев