Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12218/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-13084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-13084/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - Стыценков Михаил Михайлович (доверенность от 21.11.2010),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга Анастасия Сергеевна (доверенность от 05.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (далее - ООО "РусАгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 839, 85 долларов США убытков (т. 1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 706 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РусАгроТрейд" отказано (т. 2, л.д. 29-37).

В апелляционной жалобе ООО "РусАгроТрейд" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РусАгроТрейд" ссылалось на то, что у истца по вине ответчика возникли убытки. Ответчик доказательств наличия обстоятельств, послуживших причиной просрочки доставки груза, в материалы дела не представил. Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) ограничивают лишь размер неустойки, но не освобождают стороны от ответственности по убыткам, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "Mega Global Trade Ltd" (покупатель) и истцом (продавец) 08.08.2011 заключен контракт, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ячмень 1 класса, российского происхождения, хорошего торгового качества, навалом, урожая 2011 года по условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара производится ж/д транспортом на условиях СРТ станция Ейск СКЖД. Товар следует для дальнейшей отгрузки на экспорт водным транспортом в другие страны.

Датой поставки товара является дата поступления и проставления в ж/д накладной на станции назначения (п. 4.5 контракта).

В случае, если продавец не осуществит поставку товара в обусловленный контрактом период времени, то он должен возместить покупателю все документально подтвержденные убытки, связанные с не поставкой товара.

За нарушение условий контракта виновная сторона выплачивает пеню 0,1% от общей суммы контракта, за каждый день просрочки (отгрузки или оплаты) до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы контракта (п.7.1, 7.3 контракта).

По железнодорожным накладным N N ЭЯ371975, ЭЯ370671, ЭЯ583745 ответчик нарушил сроки доставки грузов (т. 1, л.д. 109-120).

Истец, ссылаясь на то, что покупателем зерна у ООО "РусАгроТрейд" было произведено начисление штрафных санкций за простой корабля, сумма которых составила за период с 23.09.2011 с 11 час. 10 мин. по 27.09.2011 14 час. 13 177, 60 долларов США. А также на то, что согласно правилам GAFTA, покупатель продлил период погрузки на условиях, что продавец сделает скидку покупателю, сумма которой составила 6 662, 25 долларов США, в адрес ОАО "РЖД" по вышеуказанным накладным, направил претензию N 480 от 11.11.2011, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 6-7).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В ст. 1 УЖТ РФ определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Следовательно, за данное нарушение договора перевозки, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу ст. 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в ГК РФ и УЖТ РФ, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года.

Поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 96, 97 УЖТ РФ предусматривают ограниченную ответственность железной дороги, носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза не заявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что у него по вине ответчика возникли убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что нормы УЖТ РФ ограничивают лишь размер неустойки, но не освобождают стороны от ответственности по убыткам, предусмотренной ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РусАгроТрейд".

При подаче апелляционной жалобы ООО "РусАгроТрейд" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 353 руб. по платежному поручению N 357 от 30.10.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-13084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" из федерального бюджета 6 353 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 357 от 30.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин