Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35605/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-110521/12-159-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К.П.МедТехНика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.

по делу N А40-110521/12-159-1038, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "НьюМедикалГрупп" (ОГРН 1117746086952, юр.адрес: 109386, г.Москва, ул. Новороссийская, д. 5, корп. 1)

к ООО "К.П.МедТехНика" (ОГРН 1114823001820, юр.адрес: 398024, Липецкая область, г. Липецк, проспект Победы, д. 79)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова И.А. (по доверенности от 27.11.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НьюМедикалГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "К.П.МедТехНика" о взыскании задолженности в размере 511 222 руб. 57 коп., пени в размере 222 894 руб. 10 коп., а также с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением от 28.09.2012 г. суд взыскал с ООО "К.П.МедТехНика" в пользу ООО "НьюМедикалГрупп" 511 222 руб. 57 коп. задолженности и 222 894 руб. 10 коп. пени, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, пени по договору начислены правомерно. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтвержден.

ООО "К.П.МедТехНика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом в расчете исковых требований не приведен курс евро; ссылка истца на получение товара по доверенности необоснованна; истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии по оплате долга.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.10.2011 г. ООО "НьюМедикалГрупп" (поставщик) и ООО "К.П.МедТехНика" (покупатель) заключили договор поставки N НМ-133/11, по которому поставщик обязуется поставить медицинское стоматологическое оборудование по адресу: 398024, г.Липецк, пр-т Победы, д. 79, а покупатель обязуется принять оборудование в ассортименте, количестве, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и оплатить его стоимость в порядке, указанном в разделе 2 настоящего договора и в Приложении N 1 к настоящему договору.

ООО "НьюМедикалГрупп" поставило ООО "К.П.МедТехНика" стоматологическую установку по товарной накладной (л.д. 9) на сумму 1 022 445 руб. 14 коп.

Однако, поставленная истцом ответчику продукция оплачена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности получения товара по товарной накладной N ЦБ-131 от 19.12.2011 г. необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования производится со склада поставщика в адрес покупателя, указанный в пункте 1.1: г. Липецк, пр-т Победы, д. 79.

Приемка оборудования осуществляется покупателем на основании товаросопроводительных документов поставщика в течение 3 дней с даты получения оборудования на склад покупателя и оформляется актом приемки оборудования (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не представил возвратные экземпляры оформленного надлежащим образом акта приемки оборудования.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт поставки товара и в адресованном истцу письме N 98 от 14.09.2012 г. и в ходатайстве об отложении судебного заседания N 99 от 14.09.2012 г. (л.д.36-37) признал факт задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая действия ответчика в суде первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, приходит к выводу о признании ответчиком факта поставки товара и наличии долга перед истцом.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии по оплате долга, не может служить основанием для отмены принятого судом решения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором поставки N НМ-133/11 от 28.10.2011 г. установлено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним по возможности должны решаться сторонами путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (пункты 6.1, 6.2 договора).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается направление истцом ответчику претензии от 14.03.2012 г. (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования истец обратился в суд также с требованием о взыскании пени в сумме 222 894 руб. 10 коп. на основании пункта 5.6 договора.

Расчет пени содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически ответчиком не оспорен.

При этом ссылка заявителя на то, что истцом в расчете исковых требований не приведен курс евро, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проверке данного расчета судом учтен курс евро, так как данные сведения являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств.

Учитывая тот факт, что ООО "К.П.МедТехНика", будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, ходатайств об уменьшении неустойки не заявило, не представило доказательств несоразмерности пени сумме задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя пени в размере 222 894 руб. 10 коп. исходя из условий пункта 5.6 договора, предусматривающего, что в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик также считает, что судом не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали бы намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции.

Однако таких ходатайств ответчик не заявил, а истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-110521/12-159-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко