Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36093/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-81367/12-55-753

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Сумароковой Т. Я., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография Михайлова-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-81367/12-55-753, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "Окто Трейд РУС" (ОГРН 1077757976592) к ООО "Типография Михайлова-С" (ОГРН 1036758333281) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорин О. В. по доверенности от 26.03.2012 от ответчика: Романовский Ю. В. по доверенности от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОктоТрейд РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Михайлова-С" о взыскании денежных средств в сумме 11 691 780 руб. 66 коп., составляющих: 10 491 780 руб.66 коп. основной долг, 1 200 000 руб.00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2012 г. по 02.10.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Типография Михайлова-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Договор поставки N 1009/2009 от 01.10.2009 г., который является не рублевым, а валютным договором и по состоянию на 15.06.2012 г. задолженность ответчика составила 231 397,21 Евро. Вместе с тем, в нарушение статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ суд не рассматривал валютный аспект задолженности, а взял за основу рублевые расчеты истца как по долгу, так и неустойке.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.10.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "ОктоТрейд РУС" (продавец) и ООО "Типография Михайлова-С" (покупатель) 01 октября 2009 года заключен договора N 1009/2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки расходные материалы для полиграфии, указанные в каталоге продукции продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора. Основной ассортимент товара указан в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 991 780 руб.66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 27.07.2011 г. по 17.02.2012 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель в любом случае должен оплатить товар в течение 60-ти календарных дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 500 000 руб., в связи с чем задолженность ООО "Типография Михайлова-С " перед истцом составила 10 491 780 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ суд не рассматривал валютный аспект задолженности, а взял за основу рублевые расчеты истца как по долгу, так и неустойке, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки за условную единицу, применяемую сторонами при расчетах по договору, принимается ЕВРО.

Вместе с тем, сторонами в товарных накладных согласована цена товара в рублевом эквиваленте, что не противоречит пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Принимая товар по ценам, указанным в товарных накладных, ответчик своими конклюдентными действиями признал цену согласованной именно в рублевом эквиваленте.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в договоре поставки цена товара не является существенным условием договора, в связи с чем изменение сторонами в процессе исполнения договора цены товара и порядка расчетов по нему, не влечет незаключенности договора или его недействительность.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 4.7.3 Договора в случае, если покупатель задерживает оплату к срокам, указанным в п. 4.6 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, в соответствии с п.4.5 договора за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 4.7.3, размер неустойки составил 1 200 000 руб.00 коп., был проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 10 491 780 руб. 66 коп. и пени в размере 1 200 000 руб.00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-81367/12-55-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Т. Я. Сумарокова О. В. Савенков