Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-33035/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-96736/12-72-753

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012

по делу N А40-96736/12-72-753, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298; г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1А)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве,

с участием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скоповой Е.А. по доверенности от 09.10.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 05.06.2012 N 452-12/2478-М о привлечении ООО "Домис-Л" к административной ответственности на основании ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в г.Москве просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях Общества наличествуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 утратил силу. Считает, что сотрудники таможенного органа были вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения валютного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ Росфиннадзора в г.Москве и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и нерезидентом - компанией "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар) был заключен контракт от 27.05.2010 N 041-2010 на поставку товаров (обрезанных пиломатериалов хвойных пород) на общую сумму 8 000 000 долларов США.

На основании данного контракта в уполномоченном банке - ОАО КБ "СДМ-БАНК" был оформлен паспорт сделки N 10060036/1637/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению 17.08.2011 по ДТ N 10408100/170811/0006404.

Товар выпущен в заявленном режиме 17.08.2011.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ДТ N 10408100/170811/0006404 не позднее 01.09.2011.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 10.10.2011, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока более чем на 30 дней.

17.05.2012 государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской таможни в присутствии представителя Общества по доверенности Хворостяной Л.И. составлен протокол об административном правонарушении 10129000-487/2012, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.35).

05.06.2012 ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление N 452-12/2478-М о признании ООО "Домис-Л" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

Согласно ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Из приведенной нормы следует, что таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При этом указанным Положением не предусмотрено право таможенных органов осуществлять функции агентов валютного контроля в отношении операций с товарами, перемещенными через таможенную границу.

Таким образом, полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Московской таможней 17.05.2012, в то время как таможенная декларация N 10408100/170811/0006404 принята и выпуск товара осуществлен 17.08.2011.

Следовательно, Московская таможня не имела права в данном случае составлять в отношении Общества протокол об административном правонарушении за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, относящимся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с указанной даты.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем в силу ст.26.2 КоАП РФ названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, принятому по делу N А40-58381/10-17-333.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод ответчика о том, что полномочия таможенных органов по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 КоАП РФ, определены приказом Федеральной таможенной службы N 615 от 02.04.2012.

Пунктом 2 части 1 названного приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку.

При этом вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении таможенными органами по ст.15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров данным приказом не урегулирован.

Следует также отметить, что означенный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права, отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-96736/12-72-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров