Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-16346/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-23698/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-23698/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Якуниной Елене Юрьевне (ОГРН 631200117067), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С" (ОГРН 1086319010480, ИНН 6319704549), г. Самара,

о взыскании 595 216 руб. 74 коп. и обязании возвратить земельный участок,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВ и С", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-23698/2011, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение извещений суда.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 31 мая 2012 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29 июня 2012 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30 ноября 2012 г., оборотная сторона жалобы содержит отметку "Поступило с нарочным", т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ответчик мотивирует его тем, что судебные извещения в адрес ООО "ЛАВ и С" не поступали.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в Сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц: 443008, Самарская область, г. Самара, пер. Штамповщиков, 3, 40 (л.д. 31). Тот же адрес указан в исковом заявлении, договоре аренды нежилого помещения от 25.06.2008 г., апелляционной жалобе и в приложенной к жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 г. N 15406.

Однако, заказные письма возвращались в суд со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал.

ООО "ЛАВ и С" в апелляционной жалобе также подтверждает нахождение организации по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01 июня 2012 года и с этого времени находится в свободном доступе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик (ООО "ЛАВ и С") был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика (ООО "ЛАВ и С") было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А55-23698/2011.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-23698/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 734 от 29.11.2012 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Е.А. Терентьев