Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34648/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-112022/12-119-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Логистик-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-112022/12-119-1059, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Юнион Логистик-Сервис" (ОГРН 1097746080893, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д.16,стр.5)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 1000000-167/2012

при участии:

от заявителя:	Агеев М.В. - по дов. б/н от 01.07.2012;
от ответчика:	Морозова М.С. - по дов. N 15-46/63-11д от 10.08.2011; Назаров Д.Н. - по дов. N 18-13/3 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Логистик-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы (далее - Ответчик) от 26.07.2012 по делу N 10000000-167/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции и изложившего доводы, указанные им в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 ООО "Юнион Логистик-Сервис" по почте направило в ФТС России отчетность о таможенных операциях, совершенных обществом в качестве таможенного представителя в первом квартале 2012 года.

Поскольку отчетность поступила в адрес ФТС России 23.04.2012, должностными лицами таможенного органа составлен протокол от 13.07.2012 N 10000000-167/2012 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 26.07.2012 по делу N 10000000-167/2012 о признании виновным ООО "Юнион Логистик-Сервис" в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юнион Логистик-Сервис" в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления таможенного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, посчитав доказанными событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Признавая Общество виновным в совершении правонарушения, ФТС России и Арбитражный суд города Москвы посчитали, что отчетность таможенного представителя, сданная в организацию почтовой связи до истечения установленного срока ее представления, но полученная таможенным органом после окончания этого срока, считается представленной с нарушением сроков ее представления. По мнению ФТС России, положения абзаца третьего пункта 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), устанавливающие порядок совершения действий в последний день срока посредством почтовой связи, распространяется только на письменные заявления и извещения, к каковым отчетность таможенного представителя не относится. Поэтому в силу абзаца второго указанного пункта срок считается соблюденным, если отчетность сдана непосредственно в ФТС России до 24 часов последнего дня срока.

Между тем судом и административным органом не учтено следующее.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

В соответствии с п. 7 ст. 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по (остановленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно положениям п. 2. ст. 5 ТК ТС, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части представления отчетности таможенным представителем таможенное законодательство не устанавливает специального порядка исчисления сроков.

Обязанность представлять отчетность в таможенный орган не означает, что в установленный срок она должна поступить непосредственно в таможенный орган.

В настоящем случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы Общество направило в адрес таможни по почте 09.04.2012, т.е. в установленный действующим законодательном срок. Подтверждением сдачи отчетности 09.04.2012 в организацию почтовой связи является квитанция Почты России от 09.04.2012 N 20356 и почтовая опись с календарным штемпелем оператора почтовой связи от 09.04.2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, а оспариваемое постановление таможенного органа признать незаконным.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-112022/12-119-1059 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной таможенной службы от 26.07.2012 по делу N 10000000-167/2012 об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова