Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9810/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-28073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9810/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28073/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Калачинского отделения N 2234 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управлению надзорной деятельности Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района о признании незаконными и отмене постановления N 143 от 29.08.2012 и представления от 29.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 - Шарамеев Р.П. по доверенности N 01-252 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сидоров С.Б. по доверенности N 1154-11-1 от 30.01.2012 сроком действия ПО 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 (далее по тексту - заявитель, Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 143 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.08.2012 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28073/2012 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, признано недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.08.2012 в части, касающейся соблюдения противопожарного расстояния до дизельной генераторной и до торгово-офисного комплекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив при этом из объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, эпизоды связанные с нарушением противопожарных расстояний между зданием Калачинского ОСБ 2234 до дизельной генераторной и торгово-офисного комплекса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на нарушение процедуры привлечения его административной ответственности, а именно:

привлекаемое к ответственности юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; при составлении протокола об административном правонарушении не были проверены полномочия законного представителя Банка; проверка и составление протокола состоялись в один день

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" считает, что суд первой инстанции, признав несостоятельными выводы административного органа относительно нарушения требований соблюдения противопожарных расстояний до дизельной генераторной и торгово-офисного комплекса, необоснованно отказал в признании незаконным постановления N 143 от 29.08.2012 в части этих нарушений.

В заблаговременно представленном письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобы Отделом были представлены следующие документы: постановление от 02.07.2010; приказ о переводе работника на другую работу (2 шт.); предписание N 85/1/40-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; рапорт; доверенность N 01-43; доверенность N 01-33; постановление N 143 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; предписание N 95/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 95; протокол N 143 об административном правонарушении: объяснение; распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки юридического лица N 95; постановление N 93 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, а повторное их предоставление номами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также то, что ходатайства об их приобщении к материалам дела Отделом суду заявлено не было, вышепоименованные документы возвращены представителю заинтересованного лица в зале судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Отдела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: положения о филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества Калачинского отделения N 2234; определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалоба) о нарушении требований в области пожарной безопасности; приказа о приеме работника на работу N 112-4 от 05.07.2011; копии фотографий (2 шт). Невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции административный орган обосновал тем, что документы для суда готовил другой представитель.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный орган не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденным то обстоятельство, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов: положения о филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества Калачинского отделения N 2234; определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалоба) о нарушении требований в области пожарной безопасности; приказа о приеме работника на работу N 112-4 от 05.07.2011; копии фотографий (2 шт).

В связи с названными обстоятельствами перечисленные документы, подлежат возвращены представителю заинтересованного лица в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель Отдела отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Банком части не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 21.08.2012 по 22.08.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору С.Б.Сидорова N 95 от 20.08.2012 в отношении ОАО "Сбербанк России"" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что Банком

в нарушение Приложения 1, таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений; раздела 4 пункта 4.3; таблицы 1 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, не соблюдены:

- требуемое противопожарное расстояние не менее 9-м. от здания Калачинского ОСБ 2234 до гаража;

- требуемое противопожарное расстояние 15-м. от от здания Калачинского ОСБ 2234 до дизельной генераторной;

- требуемое противопожарное расстояние 6-м.. от от здания Калачинского ОСБ 2234 до торгово-офисного комплекса.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 95 от 22.08.2012, который оформлен в соответствии с Федеральным законом от26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору В.В.Бондаренко в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 143 от 22.08.2012, котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по факту неисполнения ранее выданного предписании государственного пожарного надзора от 16.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 144 от 22.08.2012.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 143 от 22.08.2012 главным государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору С.Б.Сидоровым было вынесено постановление от 29.08.2012 N 143, которым ОАО "Сбербанк России" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, 29.08.2012 управляющему Калачинским ОСБ 2234 А.А.Албутову было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 143 от 29.08.2012 и представление об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.08.2012 являются незаконными, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

22.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Банком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Банком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N 143, в котором действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ОАО "Сбербанк России" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 утверждены СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В приложении N 1 к указанным СНиП содержатся противопожарные требования, определяющие противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 утверждён Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2009), также определяющий противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строения промышленных организаций.

Как усматривается из оспариваемого постановления ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение противопожарных расстояний между зданием Калачинского ОСБ 2234 до здания гаража, дизельной генераторной и торгово-офисного комплекса. В соответствии с приведёнными нормативами противопожарное расстояние от здания Калачинского ОСБ 2234 до здания гаража должно составлять не менее 9 метров; до дизельной генераторной - не менее 15 метров; до торгово-офисного комплекса - не менее 6 метров.

Вместе с тем, устанавливая законные основания для привлечения Банка к административной ответственности постановлением N 143 от 29.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины в нарушении противопожарных расстояний между зданием Калачинского ОСБ 2234 до дизельной генераторной и торгово-офисного комплекса.

В связи с чем, из объективной и субъективной стороны вменяемого Банку правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключены эпизоды, связанные нарушением противопожарных расстояний между зданием Калачинского ОСБ 2234 до дизельной генераторной и торгово-офисного комплекса.

При этом согласно требованиями СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2009 противопожарное расстояние между зданием по адресу: город Калачинск, улица П.Ильичёва, 18, и гаражами должно составлять не менее 9 метров.

Факт несоответствия противопожарного расстояния между зданием Калачинского ОСБ 2234, расположенного в городе Калачинске по ул.П.Ильичёва, дом 18, и гаражами, подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несмотря на недоказанность административным органом двух из трех эпизодов вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Сбербанк России" нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению противопожарного расстояния между зданием по адресу: город Калачинск, улица П.Ильичёва, 18, и гаражами, установленного в Приложении 1, таб. 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений; раздел 4 пункт 4.3; таб. 1 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Также следует отметить, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору А.В.Машинским N 93 от 24.06.2011 заявителю уже вменялось в вину нарушение требований пожарной безопасности, касающееся несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями и строениями, в том числе между зданием Калачинского ОСБ 2234 и гаражами. Указанное постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности заявителем не обжаловалось.

Учитывая изложенное, вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны, поскольку в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что постановление от 24.06.2011 было исполнено ОАО "Сбербанк России" в августе 2011 года.

При этом в августе 2012 года органом пожарного надзора в отношении заявителя была проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 60/1/1-5 от 16.06.2011, срок для исполнения которого истёк 01.06.2012.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иными нормативными правовыми актами, а также правым актом ненормативного характера, в том числе предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, при невыполнении предписания, в котором установлен срок для его исполнения, правонарушение образует новый состав административного правонарушения, что влечет необходимость принятия контролирующим органом соответствующих мер.

Нарушений административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом и апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 95 от 22.08.2012 был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и Банку не вручался, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 2, 5, 6 части 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола N 143 от 22.08.2012, при составлении которого присутствовал представитель заявителя Албутов А.А. Копия протокола также была вручена А.А.Албутову 22.08.2012., в котором указано место и время рассмотрения материалов административного дела. В протоколе об административном правонарушении N 143 от 22.08.2012 также имеется отметка об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Банка Албутов А.А. Отсутствие в постановлении сведений о проверке полномочий законного представителя заявителя само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения организации к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что присутствие при составлении протокола N 143 от 22.08.2012 управляющего Калачинским ОСБ 2234 ОАО "Сбербанк России" Албутова А.А. не является надлежащим обеспечением прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доверенность управляющего N 01-33 от 18.07.2011 носит общий характер и не выдавалась уполномоченным органом юридического лица - ОАО "Сбербанк России" для представления интересов заявителя по данному делу о привлечении к административной ответственности. Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, у Албутова А.А.имеется доверенность N 01-33 от 18.07.2011, предоставляющая ему право представительствовать в интересах Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что в протоколе N 143 указана доверенность Албутова А.А. N 01-43, которая на момент составления протокола была отозвана, не является основанием для признания незаконным привлечение Банка к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола у Албутова А.А. имелась действующая доверенность N 01-33, предоставляющая ему право представлять интересы Банка по делам об административных правонарушениях. Более того, административный орган не располагал сведениями о том, что доверенность Албутова А.А. за N 01-43 была отозвана, а сам представитель не сообщил об этом обстоятельстве административному органу.

Что касается указания в протоколе неверных паспортных данных Албутова А.А., то факт участия Албутова А.А., являющегося действующим управляющим Калачинским ОСБ 2234, на момент составления протокола об административном правонарушении N 143 от 22.08.2012, и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается, следовательно, ошибочное указание паспортных данных Албутова А.А. не влечет недействительность протокола об административного правонарушения и оспариваемого постановления.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства представитель Банка не заявлял о нарушении прав и законных интересов привлекаемого к ответственности юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подтвержденное материалами дела несоответствие противопожарного расстояния между зданием Калачинского ОСБ 2234, расположенного в городе Калачинске по ул.П.Ильичёва, дом 18, и гаражами, является самостоятельным основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для признания недействительными оспариваемого постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.08.2012 в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, частично отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение в рассмотренной части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28073/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N6037670 от 24.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер