Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-6031/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А37-2986/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

заседание проведено без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации на определение от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности вынесенное судьей Астаховой Е.А. по делу N А37-2986/2012 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Магаданской области ОГРН 1054900019008, г.Магадан (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации ОГРН 1027739433380, г.Москва (далее - Предприятие) с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 872 917,27 руб. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 23.10.2007 N 199/к-07 (далее - госконтракт) и о понуждении ответчика исполнить обязательства по названному госконтракту в части поставки недостающего оборудования.

Определением от 18.09.2012 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда.

Предприятие заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика.

Определением от 16.10.2012 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отклонено со ссылкой на наличие условий для применения альтернативной подсудности, выбранной истцом в порядке ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту исполнения контракта - на территории Магаданской области. Этим же определением частично удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в этом качестве привлечен Департамент финансов администрации Магаданской области; относительно общества с ограниченной ответственностью "Медис" и "М-Техника", Компания METACO LLP - ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение от 16.10.2012 об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и удовлетворить соответствующее ходатайство. В обоснование своей позиции ссылается на п.12.2 госконтракта, который предусматривает применение ст.35 АПК РФ, то есть предъявление иска по месту нахождения ответчика; отмечает, что местом регистрации ответчика является г.Москва. Считает неверно примененной судом ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ответчик не ссылался. Обращает внимание на подачу заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, которые являлись контрагентами ответчика и отгружали товар истцу в г.Москве. Полагает необходимым обратить внимание на п.3.2 госконтракта и на товарно-транспортные накладные, подписанные получателем оборудования, где указано место сдачи товара перевозчику - г.Москва. Считает, что требования истца по сути сводятся к исполнению госконтракта в отношении доставки недостающего оборудования и связанной с этим просрочки, то есть, применяя абз.3 ст.316 ГК РФ, местом исполнения госконтракта по отгрузке является г.Москва. Применительно к п.5 ст.316 ГК РФ настаивает на фактическом исполнении обязательств со своей стороны еще в 2011 году, из чего следует, что истец, не предъявлявший ранее претензий, не является надлежащим кредитором по основным обязательствам. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации надлежит применить абз. 3 и абз.6 ст.316 ГК РФ, указывающих на место исполнения обязательств и место нахождения ответчика (г.Москва).

От Компании METACO LLP (лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена поддержка требований ответчика; указано на то, что местом исполнения денежного обязательства, о чем заявлен иск, является г.Москва.

Апелляционная жалоба рассмотрена Шестым арбитражным судом в судебном заседании, проведенном в порядке ст.39 АПК РФ без вызова сторон. По результатам рассмотрения спорного вопроса апелляционный суд приходит к следующему.

В ст.35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями ч.4 и ч.7 ст.36 АПК РФ истцу предоставлено альтернативное право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Нормы ст.37 АПК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить общую и альтернативную подсудность, установленную соответственно ст. ст. 35 и 36 АПК РФ.

Соглашений относительно подсудности по настоящему спору сторонами не подписано. Следовательно, подлежат применению нормы ст.35 и ст.36 АПК РФ, с учетом условий госконтракта и существа рассматриваемого иска.

Как указано выше, иск заявлен со ссылкой на госконтракт, в п.12.2 которого стороны предусмотрели, что неурегулированные путем переговоров споры и разногласия, возникшие из госконтракта или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является применение ответственности за нарушение сроков поставки и обязание исполнить в полном объеме обязательства по поставке оборудования.

Установлено, что условиями госконтракта предусмотрена поставка ответчиком оборудования в адрес получателей - лечебно-профилактических учреждений Магаданской области, определенных в Спецификации N 1; адрес доставки определяется в соответствии с этой же Спецификацией по месту нахождения получателей; обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной с момента подписания получателем соответствующей товарно-транспортной накладной (п.1.2, п.3.1, п.3.2 госконтракта).

Текст п.4 ст.36 АПК РФ не устанавливает то, каким образом в договоре должно указываться место его исполнения.

Между тем из содержания представленного госконтракта, с учетом вышеупомянутых условий и Спецификации, следует, что местом исполнения спорных обязательств является территория Магаданской области. Следовательно, истец мог подать иск в соответствующий этому субъекту арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что п.12.2 госконтракта предусматривает применение подсудности только согласно ст.35 АПК РФ, несостоятельны, поскольку названное условия госконтракта не свидетельствует о достижении сторонами соответствующей договоренности. Формулировка "в соответствии с законодательством Российской Федерации" не исключает права истца выбрать арбитражный суд, учитывая предусмотренную процессуальным законом альтернативную подсудность.

Доводы и возражения, основанные на ст.316 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку установлено, что спор связан с обязательством по поставке, место исполнения которого указано в договоре (Магаданская область). При этом не имеют значения для разрешения спорного вопроса взаимоотношения ответчика с его контрагентами, поскольку эти взаимоотношения не изменяют условий госконтракта, из которого возник спор, в том числе условий относительно адреса поставки; в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются. По этим же причинам отклоняются доводы ответчика относительно места передачи груза к перевозке. Оснований для определения места исполнения обязательств из госконтракта в отдельности (по оплате неустойки, по перевозке и т.д.) с целью определения места исполнения договора не имеется; как установлено выше, местом исполнения госконтракта, исходя из его предмета, является Магаданская область.

Вопросы, связанные с фактическим исполнением госконтракта, касаются существа спора и не подлежат разрешению на стадии определения подсудности по заявленному иску, в этой связи доводы ответчика о наличии у ответчика статуса исполнившей стороны госконтракта и отсутствии в этой связи условий для признания истца кредитором по основному обязательству не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. Определение от 16.10.2012 в части, касающейся отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, следует оставить в силе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.6.1 постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2012 года по делу N А37-2986/2012 Арбитражного суда Магаданской области об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь