Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-33274/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-45339/12-47-420

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-45339/12-47-420, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 6, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатин" (ОГРН 1062310008980, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 45), Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (ОГРН 1062310039219, 350020, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 45), Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Италии" (ОГРН 1092310003400, 350000, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 45), Обществу с ограниченной ответственностью "Франция" (ОГРН 106231008012, 350000, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 45), при участии третьего лица: Закрытое акционерное общество "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1) о взыскании 22 378 579 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко М.В. по дов-ти от 24.07.2012 N б/н;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица - не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сатин" и Общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" задолженности по Кредитному договору N Ю-023/11 от 27 мая 2011 года в размере 22 378 579,79 руб., в том числе: 20 704 100,24 руб. - ссудная задолженность (сумма основного долга), 1 674 479,55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2011 года по 13 марта 2012 года, а также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-31 от 27.05.2011, принадлежащее ООО "Франция", по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-32 от 27.05.2011, принадлежащее ООО "Мир Италии".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику - ООО "Сатин" кредит, однако кредит в установленный договором срок ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска к ООО "Франция" и ООО "Мир Италии" по требования об обращении взыскания на залог. Суд учитывая, что отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права 3 лиц, принял его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-45339/12-47-420 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сатин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" 22 378 579 руб. 79 коп., в том числе: 20 704 100,24 руб. - основной долг, 1 674 479,55 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 134 892 руб. 90 коп.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Комм" о взыскании 22 378 579 руб.79 коп. отказано.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир Италии", Общество с ограниченной ответственностью "Франция" по требованиям об обращении взыскания на залог по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-31 от 27.05.2011 и по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-32 от 27.05.2011 прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Сатин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт, прекратить производство по делу. Полагая, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом, "вызывающие у заявителя апелляционной жалобы обоснованные сомнения в наличии данных оригиналов документов", истцом не представлено доказательств уведомления о состоявшейся уступке, а также направления ответчикам по настоящему делу требования о досрочном взыскании по кредитному договору.

Апелляционный суд отклонил заявление истца об отмене определения апелляционного суда от 19.10.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие ответчиков, третьего лица надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, между Банком развития закрытых административно-территориальных образований (закрытое акционерное общество) (решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 12.09.2011 года ЗАО "ЗАТО-банк" переименован в ЗАО "СМАРТБАНК" (Банк)) и ООО "Сатин" (заемщик) был заключен Кредитный договор N Ю-023/11 от 27.05.2011 года, в соответствие с условиями которого на расчетный счет ООО "Сатин" была перечислена сумма кредита в размере 22 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Банк 30 мая 2011 года предоставил Заемщику кредит в сумме 22 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2106 от 30.05.2011 г., а также выпиской с лицевого счета Заемщика.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Как следует из материалов дела, права и обязанности Банка по Кредитному договору переданы по договору об уступке требования (цессии) N 009/11-У от 30 сентября 2011 года, договору об уступке требования (цессии) N 008/11-У от 31 августа 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" в части права требования уплаты суммы основного долга в размере 20 704 100,24 рублей, о чем Заемщик был уведомлен письмами N 01/1615/1 от 06.09.2011 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Совершенная уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2. договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму кредита не возвращенную Заемщиком за каждый день пользования кредитом, исходя из ставки, указанной в пункте 5.1. Договора (18% годовых) со дня, следующего за днем выдачи кредита (в целом или его части) до дня фактического возврата всей суммы кредита.

Расчет процентов производится на следующее утро расчетного дня. Для расчета процентов, год - принимается за фактическое количество дней в году, а месяц - за фактическое количество дней в месяце.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочка) проценты на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п.4.1. Договора (включительно).

В соответствии с п. 5.3. Договора проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате Заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со Счета Заемщика (или любого другого счета Заемщика, в том числе в других банках) на лицевой счет Банка, указанный в п.1.1. Договора, в период с 20 (Двадцатого) числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.

В соответствии с Кредитным договором N Ю-023/11 от 27 мая 2011 года стороны установили окончательный срок возврата кредита - 25 мая 2012, однако, учитывая то обстоятельство, что Заемщик допустил значительную просрочку по уплате процентов по кредиту, ООО "Фасад-Строй-Комплект" использует принадлежащее ему право досрочного взыскания кредита, предоставленное ему п. 9.3., 9.3.2. Кредитного договора.

Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N Ю-023/11 от 27 мая 2011 года между Истцом и ООО "Реал Комм" был заключен Договор поручительства N Ю-023/11-П2 от 27 мая 2011 г.

Однако, как следует из материалов дела, по данным бухгалтерии ООО "Реал Комм" отсутствуют сведения о факте заключения данного договора. Кроме того в представленной копии договора поручительства N 10-023/11-112 от 27.05.2011 г. стоит подпись Бутенко О.П., якобы как Генерального директора ООО "РеалКомм". Со стороны ответчика в материалы дела представлены копия решения N 1/2011 от 10.03.2011 г., а также приказа N 5 от 10.03.2011 г. (оригиналы представлялись на обозрение суда) и выписки из ЕГРЮЛ ООО "РеалКомм", которые подтверждают, что с 10.03.2011 г. директором ООО "РеалКомм" является Гордиенко Э.В., должность исполнительного органа предприятия именуется -директор. На представленной истцом копии договора поручительства, датируемого 27.05.2011 г., в качестве генерального директора общества указан Бутенко О.П.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Между тем, истец не представил доказательства полномочий Бутенко О.П. на совершение сделки от имени ООО "Реал Комм" и доказательства последующего одобрения заключения договора поручительства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Реал Комм".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатин" задолженности по Кредитному договору N Ю-023/11 от 27 мая 2011 года в размере 22 378 579 руб. 79 коп., в том числе: 20 704 100,24 руб. - основной долг, 1 674 479,55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2011 года по 13 марта 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде первой и второй инстанций ответчик- ООО "Сатин" не оспорил обстоятельство заключения договора займа с ЗАО "ЗАТО-банк" переименован в ЗАО "СМАРТБАНК" (Банк)), против удовлетворения иска не возражал, отзыв на иск, на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сатин", доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-45339/12-47-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов